На клуб-никоне ширится ветка под тестом Олега Меддокса 3х 105 макриков.
По мне самое интересное вот в этой картинке:
http://maddoxart.net/images/stories/Mac ... ffield.jpg

Это реально ТАК или стоит искать подвох в неточности эксперимента?

Может быть дело в том, что при одинаковом номинальном значении диафрагмы реальные дырки у Сигмы и Никора различаются? Видно же, что правая картинка темнее. Если освещение в обоих случаях одинаковое, выдержка и ISO, как там написано, тоже одинаковые, значит Сигма реально зажата больше. Возможно, у какого-то из этих объективов физический размер дырки меняется при фокусировке на макродистанциях, чтобы его номинальное значение соответствовало эффективной аппертуре, а у другого - нет.

_________________
Сергей

интересный тест, спасибо!

_________________
"Кнопка шедевр находится на вашем будильнике" (Pastor)

Этого не достаточно!
Я много раз присутствовал / участвовал в обсуждениях ГРИПа Сигм, но всяких раз примеров либо не было вовсе либо картинки с Сигм были явно и сильно темней, что все сразу объясняло!

Этот пример я привел ИМЕННО ПОТОМУ, что он меня обескуражил!
Сигмовский ГРИП очевидно в ДВА раза больше. А картинка... недоэкспонирована на несущественную величину... Я не могу на глаз определить на сколько, но НЕ НА ДВА СТОПА же!

А, может быть, автор тестовых картинок корректировал их яркость после съёмки или освещённость плавала?

_________________
Сергей

А откуда, в сущности, известно, что там указаны реальные экспозиционные параметры?

А зачем Олегу врать? Цель неясна.

_________________
Regards,
Nick

Отвечу и здесь тоже, хотя Илья уже все сказал

Проводил еще один смелый эксперимент, тоже в переписке с Олегом - одинаков ли ГРИП у 60мм Никкора и 150мм Сигмы.

По ощущениям, должен быть одинаков, но хотелось доказательств.

По итогам получилось, что выставляя на обеих стеклах дырку, например, 8 - получал на Никкоре 1/60, а вот на Сигме, условно, 1/30

Естественно, что зона резко отображаемого пространства, при этом, у Сигмы 150 мм больше чем у Никкора 60 мм

Т.е. "эффективная" диафрагма абсолютно точно разная, это видно и по выдержке.

Теперь бы понять, какая дырка соответствует какой на этих двух стеклах, чтобы получить сравниваемые результаты.

_________________
Regards,
Nick

При чем здесь Олег? Изображение-то не он готовил..

А если эффективные диафрагменные отверстия не соответствуют диафрагменным числам (как Вы сам пишете на примере никона и сигмы), то и говорить тут получается не о чем - никакой сравнимости результатов на разных объективах все равно не будет...

У меня складывается впечатление, что статью Олега, как и последующие комментарии к ней вы не читали

Там уже, вроде как, разобрали все вопросы.

Результаты же сделать сравнимыми, на мой взгляд, можно - для этого за точку отсчета берется не диафрагма, а выдержка.

P.S.

C Олегом не знаком

_________________
Regards,
Nick

Вообще-то если брать относительное отверстие и применять его к объекту в одном и том же масштабе, то мы должны получить эквивалентный ГРИП.
Т.е. если на дырке 2.8 сделать портрет в рост (т.е. от ног до головы) на 60мм и 200 мм, то ГРИП будет одинаковый, а разными будут лишь углы зрения и расстояние от объекта съемки. Я это в своё время просчитывал. Расхождения - как правило - на уровне погрешностей маркировки и допусках производителя.

Так основной вопрос и был, как на Сигме и Никкоре получить "сравниваемые" диафрагмы, т.к. если глядеть по числам получается странно , но закономерно.

Максимально открытая дырка, по понятным причинам, не очень интересна, как и ростовые портреты ) - речь идет о макромасштабах и около + сильно прикрытое отверстие.

_________________
Regards,
Nick