Вот ведь многие обвиняют меня здесь, мягко говоря, в ригоризме, нетерпимости, но сами вы не особенно заботитесь о "силе выражений". Прямо-таки сразу "соцреализм" (ясно подразумевая, что этого направления не должно быть! - здесь нетерпимость, получается, уместна) или вот сразу некомпетентность и неинформированность.
Александр, все-таки поразительно, с каким трудом люди понимают друг друга! Как все-таки несовершенен наш язык. Честное слово, язык самой фотографии, похоже, более доходчив. Каждый хочет видеть то, что он хочет видеть, а не пытается вникнуть в смысл слов другого человека. Ну разве я написал где-то, что номинация макро на конкурсе ЗЧ очень сильная (хотя победа снимка Андриана Колотилина - бой жуков - для моего неискушенного и действительно некомпетентного в макро восприятия была столь же убедительной, как когда-то полная победа Манфреда Даннеке на WildLife с его boxing hares. Именно бою жуков, если бы выбиралась лучшая фотография конкурса (а не фотограф по комплексу снимков) я бы отдал первое место). Я лишь сказал, что у устроительй конкурса - по моему личному мнению - есть явное предпочтение к "макро-жанру" в смысле (и только в этом смысле) кадров с открытой диафрагмой, размытым фоном и т.д. А это совсем не одно и то же.

А что касается "макро" (и в основном снимков насекомых), я здесь действительно некомпетентен, и потому, будучи "экспертом предотбора" и в 2007 и в 2008 гг. - наотрез отказался судить (производить экспертную оценку) номинацию макро, как и номинацию "подводный мир". "Эксперт" должен судить только то, в чем он реально разбирается. Так честно. А полной компетентности - во всем - не бывает. (кстати, по моему некомпетентному мнению в макро на ЗЧ, не менее, чем в теле-съемке преобладает "техническая фотоанималистика", а не ee более художественные creative варианты. Чисто технической съемки насекомых на том же WildLife давно уже нет - но... могу ошибаться). Тенденция к "макро" (ставлю в кавычки - т.е. в обозначенном мною смысле) проявляется и в номинации Мир растений (магия растений). Тут есть один момент.. многие из номинаций для конкурса первоначально расписывал я (здесь нет производственной тайны, кто-то должен был это делать). Ну уж растения - слово в слово. И там было подчеркнуто, что акцент не на "открыточной фотографии". Откр. фото - конкретное понятие - это коммерческий жанр (существует масса shop-сайтов продажи картинок цветов, особенно примул, орхидей, азалий и т.д.) - это "пестики и тычинки" или полностью цветок на размытом (и подобранном) фоне. Миллионы таких фотографий. Гораздо сложнее снять маленькую композицию (вот здесь, если угодно - импрессионизм) - гармоничную уравновешенную частичку луга (например). На том же WildLife -WL -была года два назад удивительная по красоте микрокомпозиция ветки клена японского фотографа (они здесь асы) - здесь дело не просто в технике съемки (подобрать удаленность фона и глубину резкости и т.д.) - ее надо было УВИДЕТЬ. Этот "кусочек" ветки, угол зрения и т.д. были неочевидны. Поиск света и игра глуб.резк - понятно, но это уже второе. УВИДЕТЬ этот фрагмент, вычленить его из хаотичного узора хитросплетений листьев и веток -это и было creative (и жюри оценило это). И именно на это - формулировкой - я и выводил номинацию. Но все свелось в основном к открыточным фотографиям (говорю о лучших фото в этой номинации), а некоторые замечательные композиции (они были! 2-3 у разных авторов) даже не были допущены до жюри!

Здесь-то мы "утыкаемся" в главную проблему наших конкурсов (и ЗЧ) - процедура предотбора (самого скрытого этапа любого конкурса, на котором отбрасывается 80-90% фотографий). Предотбор и финал (жюри)- совсем разные вещи. "Экспертам" предотбора не надо играть в жюри. Жюри (в идеале) - художники, люди с богатым художественным опытом (могут и не быть фотографами) и им надо выбрать лучшие (самые оригинальные художественные и т.д) из ряда отобранных ГРАМОТНЫХ (по жанру) фотографий (и это всегда субъективно, но никуда не деться). Отобранных экпертами. В отличие от жюри эксперты не должны сравнивать фотографии "какая лучше", они должны отбраковывать неграмотные, сравнивая с какой-то точкой отсчета - заданной планкой. И этот процесс гораздо более объективен. И все грамотные фотографии должны предстать перед жюри (практика за три года показывала, что все равно "завала" нет - грамотных фотографий оказывается вполне допустимое число). И лучше пропустить (ошибиться) несколько не совсем дотягивающих до 4-5, чем не пустить достойные на уровне предотбора. Я настаивал на таком подходе все годы.

Как и на том, что практика использования в качестве экпертов лауретов предыдущего года непозволительна. На этапе предотбора должны быть опытные фоторедакторы. А лауреаты здесь не причем. Лауреат не фотограф (строго говоря), а кадр. И это может быть просто один удачный кадр (редкая жанровая сцена).
Представьте, девочка аквалангистка сняла интересный кадр в Японском море (условно) и кадр стал лауреатом. И на этом основании она в следующий год экспертирует номинации телесъемки, макро, ландшафт (пейзаж) и т.д., хотя она никогда не сниамала телевиками, не снимала ландшафт и т.д.? И в силу молодости она не имеет еще никакого собственного опыта (зрительного опыта) в том и том и том жанре. Она их еще не опосредовала - методом проб и ошибок - ни в своей собственной работе, ни в общении с каталогами, галереями и т.д. , т.е. через опыт других. У нее еще не задана "планка" - никакая. Естественно она и не понимает, что стоит за кадром, в чем вообще "закон жанра" в данной номинации. Она просто будет играть в жюри (нравится- не нравится), но она не жюри - это разные вещи. Это неправильный подход. Не говорю уже о том, что она ничего не понимает в плане возможных обманов и т.д. Даже реально опытный фоторедактор (много работавший с сильными фотографиями в жанре - сортировавший и отбиравший, много работавший с каталогами, где ведущие мастера этого жанра и т.д., сам много снимавший и т.д. должен бы принципиально отказаться экспертировать номинации, в которых он чувствует себя неуверенно. А если эксперт чувствует себя неуверенно в 8 из 10 номинаций (даже если он супер-фотограф в одной-двух - скажем, телесъемка зверей и птиц), то это не экспертиза. Это игра в жюри (my personal opinion)

А вот с этим -- согласен на 1000%, именно так я себе и представляю "предотбор" конкурса. Любого, не только ЗЧ. И простите меня за некоторую горячность в предыдущем посте... Иногда вот ляпну что-нить, а потом уже поздно - слово не воробей...

Я этого не подразумевал, хотя и согласен с тем, что соцреализма не должно быть. Любое официальное, обласканное властью искусство -- это не искусство. А вот художественный, то есть не натуралистический, пейзаж -- это искусство, а не дешевые понты. Понтами скорее являются многословные и путанные статьи, суть которых между тем можно выразить одним предложением: натуралистический пейзаж -- истинное искусство, а всякие там художества -- фигня на постном масле. И фиг с ним, что с точки зрения искусствоведения это нонсенс, фиг с ним, что все перевернуто с ног на голову, фиг с ним, что апельсины противопоставляются огурцам. Зато сколько букв, слов и абзацев! Обидеть ни в коем случае не хочу, но свои впечатления, уж извините, излагаю.



А вот с этим согласен. Не во всем, но в целом обеими руками "за". Более того, только так и может быть. И на этом подходе не надо даже настаивать: он очевиден. И если делается иначе, то есть основания сильно усомниться в компетентности организаторов... Я вообще не понимаю, как можно что-то отбирать, когда не установлены критерии отбора. А в случае с ЗЧ этих критерив нет -- это я точно знаю, ибо об этом здесь писали сами участники предотборочного жюри. Кстати, предполагаю, что именно поэтому макро и представлено на ЗЧ столь скудно!

Есть еще одна вещь о которой многие забывают - итоговое количество работ дошедших до жюри должно быть в определенных рамках. Иначе можно было вывалить жюри все 20тысяч фотографий и типа пусть они за пару дней попробуют найти в этой куче что-то стоящее. Иголку в стоге куда легче найти.
И не надо занижать планки предотборов. Если фотография что-то собой предствляет ее всеравно выберут, при достаточном количестве активнно отбирающих людей (причем людей обладающих неплохо разбирающихся). Вот собственно это и есть самая важная часть отбора. Дальше надо будет только правила четко и досканально прописать.
Тесли ни один из сотни просмотревших ничего в фотографии не нашел - то значит и нет в ней ничего (ну или человечество не доросло еще до таких высот ).

В отношении конкурсов придерживаюсь примерно тех же взглядов. При всей несовершенности правил того или иного конкурса я их автоматически принимаю как данность, участвуя в конкурсе. Если работа "шедевральная" - её заметят по-любому, а если фотка "так себе" - то лучше поработать над собой, чем пенять на несовершенство правил. Обсуждать недочёты организаторов у меня нет ни желания, ни сообразительности, ни компетентности, ни опыта, ни авторитета. Моя форма согласия/несогласия с правилами - участие или неучастие в конкурсе. Это пассивная, безынициативная, безыдейная позиция, но так проще.
Однако, не хочу сказать, что тему конкурсов вообще не надо обсуждать, именно такие обсуждения способствуют "работе над ошибками", оттачиванию системы отбора и голосования. Просто вот читаешь сообщения оппонентов в очередной теме про конкурсы, и соглашаешься поочерёдно то с тем, то с другим, настолько оба убедительны в своих аргументах , а истина как всегда где-то посередине:)

Все-таки удивительно, как люди читают комментарии на блогах (если вообще читают).

1. [Есть еще одна вещь о которой многие забывают - итоговое количество работ дошедших до жюри должно быть в определенных рамках (и т.д.).]
А ведь было ясно сказано- практика за три года показывала, что все равно "завала" нет - грамотных фотографий оказывается вполне допустимое число)

2. [И не надо занижать планки предотборов/ Если фотография что-то собой предствляет ее всеравно выберут, при достаточном количестве активнно отбирающих людей (причем людей обладающих неплохо разбирающихся). ] -
Вся суть изначального поста была в том, что все зависит как раз от "людей", а не от их числа. Известная мудрость гласит, что "есть три вида лжи - маленькая, большая, и статистика".
Принцип подбора "экспертов предотбора" из лауреатов неправилен именно потому, что лауреат может совсем не разбираться во многих номинациях (лауретом стала фотография, а ее автор может быть только вчера взял в руки камеру - бывает и такое). Или номинация очень специфическая - например, подводный мир. Опыт этой номинации очень трудно экстраполировать на "надземные" условия работы. От одной номинации присутсвует 1-2 лауреата. А общее число номинаций, скажем 10-12. И вот уже фото может не пройти, хотя за него проголосовали оба лауреата как раз по данной номаниации. Объективность работы экспертов зависит не от их числа и активности, а от квалификации. и от понимания того, что предотбор - это выявление грамотных работ (а не игра в жюри). Стать лауреатом и даже победителем конкурса в какой-то номинации еще не значит быть опытным фоторедактором во всех номинациях. И наоборот. Опытный фоторедактор может никогда и не стать лауреатом. И не пытаться стать. Явный лауреат в теле-съемке (в любой из номинаций теле-съемки) может быть плохим экпертом в макро-, подводной съемки, пейзаже, растениях и т.д. Он должен был бы сам отказаться от оценки этих номинаций. Увеличение числа неправильных оценок не увеличит качество обще оценки "на выходе".

Имхо не согласен.
Надо учитывать что речь идет не просто о съемке природы и ее явлений. Это конкурс ХУДОЖЕСТВЕННОЙ а не технической-биологической фотографии.
Следовательно человек достаточно хорошо снимающий природную художественную фотографию может с той или иной степенью приближения оценить любую другую. И при увеличении таких мнений итог становится только адекватнее.
И как я уже говорил что если никто из экспертов (а ведь достаточное их количество того же жанра) ничего не нашел в фотографии - то и нет в ней ничего. Проблема может быть только в случае если экспертов не хватает чтобы просмотреть огромный объем.

А для того чтобы, возможно, открыть экспертам глаза на биологические особенности съемки те несколько человек профи (именно в данной области) могут и должны писать комментарии. К сожалению хоть комментарии и добавили в этом году на ЗЧ, их сделали видимыми только администрации.

А по поводу того что количество пришедших работ и так приемлимое число... то с одной стороны результат существующего отбора(не факт что положение сохраниться) а с другой - 2000 работ для просмотра жюри имхо великовато. Это приводит к тому что в начале отбора жюри на работу приходиться несколько секунд.

з.ы. Статистику можно обвинять в чем угодно но представте процент работ которые объективно были сильно лучше других, и были бы выбраны жюри, но пропущены десятками жругих серьезных фотографов. Имхо он ничтожен.

Кому интересно, в продолжение темы:
http://konstmikh.livejournal.com/14727.html#cutid1

А также на блоге Дмитрия Константинова
http://d-konstantinov.livejournal.com/515234.html

Куда движется отечественная фотоанималистика:
ОТВЕТЫ ДМИТРИЮ КОНСТАНТИНОВУ
http://konstmikh.livejournal.com/14930.html#cutid1

Куда движется анималистика вообще...
сейчас довольно массово обсуждается честность получения фотографии занявшей первое место на недавнем конкурсе лучший фотограф дикой природы
http://wetpixel.com/forums/index.php?sh ... =33720&hl= (пример с непрофильного подводного форума, но есть еще ссылки теме)
так что как мне кажется проблема далеко не локальна и касается всех стран.
И общая идея одна - на что готов пойти фотограф ради лучшей фотографии. А если не зацикливаться на фотографии вообще, то мы увидем это и в спорте и политике ... и вообще во всех сферах человеческой деятельности. Принцип "цель оправдывает средства" к сожалению очень часто пересиливает все остальное.

Вобщем мне кажется тут как раз тот случай когда в "консерватории что-то нужно поправить")

Задели за живое, заставили думать о теме и вот какая мысль созрела в голове непрофи и нелуреата, и даже не участника конкурсов.
Очень много и сочно пишете о квалификации и об уровне судейства жюри и отборочных экспертов...А хорошо ли, что судят и решают специалисты и художники: люди сложившиеся, профи и эксперты? Ведь фотография (любая!!) должна вызывать эмоции и возбуждать реакциии у разных людей и в большинстве случаев у т.н. широкого зрителя.
Прочитал вот комменты под макро известного мастера на фотосайте, где люди писали под фотографиями, от которых у меня дух захватывало:"Мерзость, гадость и т. п..." только потому, что на этих снимках были мокрицы, богомолы и прочие кивсяки.О чем это? Да о том, что у большинства реакция на макроснимок паука-мурашки по коже от ужаса (сам еще недавно был таковым).Вот и получается (у меня), что судить макро должен "макрушник".Но он обязательно внесет в своё восприятие очень субъективные элементы оценивиния: сложность объекта, возможные трудозатраты при съемке, качество освещения и прочие детали,которые уже подспудно возникают при рассматривании достойных работ.И тут вот наступает момент истины,когда чистое восприятие "картинки" становится просто невозможно.Так же и с подводными снимками макро: смотрю на работы TORCHUKa и всегда возникает мысль о том, сколько технологии вложено в эти талантливейшие кадры,сколько ухищрений, а значит труда адового.И из одного только уважения к затратам подобного рода в моих глазах он достоин большего, чем те самые везунчики, которые отсняли потрясный момент, но одноразово.
Так очем же я?..Да о том, что номинацию МАКРО оценивать могут только специалисты в макросъемке.А все остальное-дело эстетики и вкуса,которые есть у каждого(такие или иные)...

_________________
От души.Фумм

Еще по теме обсуждения: _http://drugoi.livejournal.com/3127597.html
Veolia Environnement Wildlife и испанский фотограф Хосе Луис Родригес.
Комментарии пользователей тоже интересны.

Я так понимаю, что всегда найдутся люди, пытающиеся по каким-либо причинам (зависть, деньги, личная неприязнь и ещё что-то) дискредитировать победителей конкурса, особенно такого большого как Вайлдлайф.

_________________
snakenest.ru - Змеиное гнездо
amazon-san.livejournal.com - Amazon-san no Himitsu Basho

А мне вот пока что недостаточно информации, чтобы сформировать хоть какое-то мнение по этому поводу! Т.е. я допускаю, что вполне могут быть и бяки-завистники, и что могут быть и по-честному сильно сомневающиеся люди...

В общем, победителем становиться - себе дороже

_________________
snakenest.ru - Змеиное гнездо
amazon-san.livejournal.com - Amazon-san no Himitsu Basho