Абсолютно точно. Об это дело столько лбов уже расшиблено -- и не сосчитать... Просто с приходом цифры понятие "масштаб" потеряло смысл, из-за сильно разнящихся размеров светоприемника.

А мне кажется, наоборот, этим понятием удобно пользоваться - все-таки инвариант какой-никакой.

_________________
Спасибо за внимание.
Валерий.

Поспорю. Вот берем мыльницу с матрицей 1/2.5" - крошечная, по сравнению даже с кропнутой зеркалкой. Делаем кадр с бабочкой (во весь кадр). Масштаб мизерный. Тот же кадр зеркалкой -- масштаб близок к 1:2. На печати разница только лишь в ГРИП, опуская мелочи про шум и качество оптики.

если дорого, то есть и такие варианты,
1).http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=11&t=1370&st=0&sk=t&sd=a
2).http://translate.google.com/translate?hl=ru&sl=en&u=http://www.mzephotos.com/equipment.html&prev=/search%3Fq%3DTAIR-11-2%26hl%3Dru%26newwindow%3D1%26rls%3Dcom.microsoft:en-US

см. снимки по обеим ссылкам. Если результат устраивает, то почему нет?

Как бы тоже самое сказали, но другими словами.
Вот как я понимаю это с математической точки зрения.
Если сравнить Д300 и Д700, то, так как количество пикселей у них почти одинаковое, а размер матрицы у Д700 больше, то при съемке 1:1 например жучка "площадью" 10кв.мм. он покроет:
на кропе прибл. 1800х1800 пикселей
на ФФ прибл. 1200х1200 пикселей
Отсюда и выходит, что на кропе как бы крупнее получается за счет большей плотности пикселей на единицу площади матрицы.
Вроде все. Если в чем ошибся - поругайте
Вообще лучше фоткать, чем пиксели считать

Не, пока считал мегапиксели уже понаписывали кучу сообщений. В том числе и Вы. Это я Петровичу отвечал.
Согласен, но ведь как говорят (Д700 даже в руках не держал ) у нее окуляр просто светлее и все.

Точно! Про кольца совсем забыл

Мне уже все понятно.Спасибо всем.Теперь бы дотерпеть...

_________________
От души.Фумм

Простите что опоздал, но тоже хочется привнести свою лепту ... только факты, голые факты, линейный размер пикселя у различных матриц: Nikon D300 - 0,0055 мм; Niкon D700 - 0.0084 мм; и дажe у Nikon D40 ( с его малопиксельностью ) - 0,0078 мм; как говорится ... no commens !
P.S. теперь представте какие возможности перед вами открывает полнокадровая матрица !

.... Игорёк! Всё по деньгам! Но не забывай- эта техника- не на века- не "зенит"! внукам не перейдёт!!! ( я в своё время приобрёл под экспедиции В.К "панасоник"- выдержала три сезона в водных походах, слава Богу, доставил лрузьям память, далше- отказал ЖК индикатор- и всё! она "ослепла" при работе всего остального, ремонт- дороже новой- подумай о своём развитии! ( хотя, я конечно, мечтаю о К50д и о К5д, но,... держусь...)

Огромные ! Чуствительность такой матрицы открывает са-а-авсем новые горизонты, и то что раньше было недоступно то теперь станет реальностью ... это ведь понятно из размеров пикселя ... и потом процессор на D700 стоит один из самых лучших, соответственно и результаты получаем ... оптика правда понадобится совсем другого класса ... но ведь и макро будет совсем другого уровня !
P.S. Вы же не думаете что кропнутая матрица будет давать такие же возможности что и полный кадр ... ( я не имею ввиду что: "Этого достаточно для того и для того ..."- я имею ввиду возможности ! )
P.S. №2 извиняюсь за сумбур.

Про шумы вы не правы, всё таки разница огромная, кропнутая матрица какая бы она не была волшебная всё таки очень здорово уступает полноразмерной, как не крути а размер пикселя и соответственно количество падающего света сильно влияют на работу и появление шумов ... про процессор ... и программу обработки вставленную в процессор ... дело в том что при обработке снимка в целом, и в частности каждого пикселя, процессор опирается ( так они счас устроены ) на показания рядом стоящих пикселей, от обработки этих данных зависит качество фотографии как в целом так и в частности, так что процессор влияет не только на скорость съёмки но и на качество снимков обязательно.

Это ... как бы ... везти десять кирпичей в Оке и Газели ... результат схожий ... но возможности у них всё таки разные ...

Это актуально лишь для съемки в JPEG, для снимающих в RAW (коих здесь большинcтво) мощность процессора влияет лишь на скорострельность, и то не решающим образом.
ФФ конечно хорош, спору нет. Но повторюсь - для макродиапазона и фотоохоты кроп в чем-то даже лучше. Для портретно-пейзажной съемки -- ФФ вне конкуренции.
Что касаемо метафор про кирпичи -- я бы скорее сравнил ФФ с лимузином, а кроп с обычнным седаном. А вот 1Ds Mk III -- тюнингованный танк с повышенной комфортностью

Насчёт RAW и JPG вот тут всё написано http://www.photoscape.ru/handbook/camera потом перейдите в раздел "работа с RAW файлами" может я что то не так понял, но по моему за обработку данных отвечает процессор и как он их обработает то такие в итоге фотоснимки мы и получим.
P.S. Насчёт Marka а как вам NIKON D3X - это вообще улёт !