Продукция Рейнокс -
www.raynox.ru
Мои фотографии с использованием макроконвертера Raynox- http://www.lobanov.fotopage.ru/macro
http://club.foto.ru/gallery/photos/auth ... or_id=6954
http://macroclub.ru/glr/thumbnails.php? ... pby&uid=22

Спасибо Алексей.
Я посмотрел Ваши снимки. Это что-то!!! Вот именно про такое качество я и говорю. Что хочется снимать именно с таким разрешением.
К сожалению оптика в основном обслуживает камеры Canon и всего две камеры Nikon. Все камеры цифровые. А у меня уже "старенький" Nikon F80.
Я бы сейчас м.б. поменял и камеру и объектив, но под нее слишком много всего приобретено (подводный бокс и вспышки). Все это стоит достаточно дорого. И если поменять камеру, то придется менять и все остальное (я увлекаюсь подводной съемкой), т.к. хитрые буржуи делаютиндивидуальные подводные боксы для каждой модели камеры отдельно . Поэтому мне нужно что то придумывать для своей камеры и объектива.
С Уважением
Олег
А снимки действительно классные! Спасибо!

Олег, F80 и Nikkorы Micro - это супер инструменты для макросъемки любого характера, в том числе насекомых с "волосинками". Образцы кадров, сделанных такой же техникой, можете посмотреть в моей галерее, или на фотосайте:

http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=32365

А насчёт того, что многие шедевральные сюжеты уже были когда-то сняты, причем на пленку, полностью согласен. Сегодня цивровая фотография стала масс-культурой, что, конечно, замечательно, но колличество достойных снимков возрасло незначительно - все зависит от мышления фотографа, а не только от техники. Цифровые "ворсинки" на теле мух размером 800х600, безусловно, замечательно смотрятся на экране, но распечатанные для выставки 30х45 см цифровые снимки ни в какое сравнение не идут с аналогичными, сделанными на пленку, так что у Вас здесь большое преимущество перед цифрофотографами.

Алексею Лобанову.
Алексей я еще раз внимательно посмотрел ваши снимки, в спокойной обстановке и неторопясь и должен признать свою неграмотность. Во-первых макроконвертеры подходят почти ко всем объективам, что меня очень обрадовало. Во-вторых, по моему, камера (тело) существенного значения не имеет(я имею ввиду подходит или нет). Конечно цифра в данном случае для макросъемки даже лучше. Она даже более приближает с тем же объективом, чем обычный пленочный аппарат.
В связи с чем хотелось бы спросить, почему Вы выбрали именно эту камеру и эту модель. Это были какие-то свои взгляды?
И еще, когда я смотрел на Ваши снимки, я обратил внимание, что в описании вы пишете, что использовали макроконвертер. А какой DCR-150 или DCR-250? И еще вы писали, что используете встроенную вспышку. И что света от нее вполне хватило?
А какой на Вашей камере объектив? Мне показалось, что это не зеркальная камера и объектив не съемный. Вы случайно не по этой причине использовали макроконвертер?
С Уважением
Олег

Ну во первых незнаю какую именно мою камеру Вы имеете ввиду. основная масса макроснимков, да что там говорить почти все. были сделаны А2. Конечно я ее брал не специально под макро. Я, как Вы могли, может быть, заметить не толькомакро снимаю. Но в последствии А2 оказалсь очень не плохим инструментом для макро в купе с рейноксом (модель 250 кстати) и вспышкой. Уверен более высокие результаты показала бы она с внешней вспышкой. Света от встроенной вспышки вполне хвалало даже снимая в сумерки, когда и в видоискатель то ничего не видно.
А2 конечно не зеркалка. Обьектив на ней 200мм (по моему уже с учетом кроп фактора). Виньетирование от конвертера минимальнейшее. Почти нету. Макроконвертер использовал по причине желания увеличить масштаб. После покупки и первых тестов был оооочень рад.
Так же совсем чуть чуть использовал конвертер в паре с китовым обьективом 350D (с А2 то я уже распрощался). Больше поснимаю уже в новом сезоне. В прошлом не успел

Отвечая на вопрос об моем нынешнем обьективе скажу, что 18-55 Вот например им кадр: http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-3101

Неужели эта муха (бубле гум) снята китовым объективом с конвертером? Неплохо. делали чтонибудь апосля в Фотошопе и в каком объеме?

Уважаемые друзья. Я недавно зарегистрировался на вашем форуме. Фотографией занимаюсь давно, но в основном это пезажная съемка. Собственно все вложения денег были в широкий угол Сейчас стал активно интересоваться макрофотографией. Разгоняться пока не стал, т.к. не очень освоил предмет. Прочел статьи на вашем форуме, впринципе по технике съемки все ясно. Лежали у меня дома старые фиксы от никора 50мм, хорошая светосильная оптика1,4/1,8. К ним я докупил кольца от Солигора (12+20+36мм). В моей галерее вы найдете паучка, может скоро выложу еще интересные кадры. Хотелось бы услышать ваши мнения и рекомендации по использованию такого комплекта. Его плюсы и минусы.

У меня Nikon D50 + Nikkor 50/1.4. Вот нашел кольца Soligor (не сочтите за рекламу):
http://www.photolubitel.ru/index.php?le ... d/38780888
интересно это те самые макрокольца с поддержкой автоматических функций? смогу ли я их использовать на своем фотоаппарате? пожалуйста помогите разобраться.

P.S. В дальнейшем планируется покупка макрообъектива типа Nikkor Micro 105/2.8D я так понимаю кольца к нему тоже пригодятся, ведь так?

Те самые, я их тоже взял. Автофокус работает, но толку от негго едвали.

новую тему не стал создавать, думаю здесь спросить вполне можно

Хочу разузнать про увеличительные линзы
Продаются обычно в наборах с диоптриями +1 +2 +4 +8

Может кто-нибудь привести примеры фото с макро линзами? и желательно с разными диоптриями
хочу понять если смысл в приобретении.
Мне еще посоветовали брать ахроматическую +2, хотелось бы тож посмотреть примеры, что это за зверь такой.

ps Если буду брать, то 52мм на фикс 50 1.8 и использовать на кенон 350Д

Пробовал ставить на этот полтинник Marumi Achromat Macro - 200 (+5). Честно сказать, увеличение масштаба было совсем незначительным. IMHO Полтинник лучше на кольца ставить.

Поддерживаю. Насадочные линзы удобнее на телевиках. а на полтиннике насадка +2Д почти ничего не даст.

Спасибо. все понял.
А хоть пару ваших примеров с макро-линзой можно увидеть?
интересно посмотреть на "ничего не дает"

Масштаб съемки можно предсказать без проб и примеров. Для полтинника с насадкой 2Д максимальный масштаб получится порядка 1:4, это примерно в 2 раза крупнее, чем без насадки. Многие на этом сайте это даже за макро не считают, а некоторые зумы дают такой масштаб без колец и насадок.
Для сравнения, такой же масштаб на полтиннике можно получить с одним кольцом 6мм. А комплект из трех удлинительных колец (что-нибудь типа 13+20+36) даст на полтиннике масштабы до 1:1 и больше.
А вот если бы у вас объектив был 200 мм, то все могло бы быть наоборот.