Эти циферки в данном случае имеют отношение исключительно к разрешению вашего монитора. На старых оно было 72, сейчас, практически у всех - 96. Чтобы точно узнать, какое разрешение у вашего моника, 96 или 72, сделайте простую процедуру: измерьте линейкой ширину рабочей области монитора (ту, что светится), переведите миллиметры в дюймы (разделите мм на 25,4) и затем, поделите большую цифру из разрешения вашего монитора (например оно 1280х1024) на дюймы, полученные в результате измерения линейкой. Получите либо 96 (или очень близко к этому - зависит от точности измерения линейкой), либо 72.
Пошаговый пример:
- разрешение монитора стоит 1280х1024 (кликаем правой кнопкой на рабочем столе и в Свойствах-Параметрах видим эти цифры
- измеряем ширину рабочей области моника (у меня получилось 338 мм)
- делим 338 на 25,4 = 13,307
- делим 1280 на 13,307 = 96,19, то есть разрешение моего монитора 96 dpi

Веб-браузеры этот параметр игнорируют. Они либо отображают картинку пиксель в пиксель (по умолчанию), либо масштабируют в соответствии с указаниями в коде страницы.
Среди других программ я также не встречал такие, которые используют поле DPI при выводе на экран. Оно используется только при печати и при выводе на экран макета печати. Наверно еще векторные редакторы типа Corel Draw при вставке в них битмапов используют его для получения длины и ширины битмапа. Картографические программы могут использовать это значение для привязки растровой карты к координатам, но это я уже совсем в экзотику ушел.

Спасибо!
Я вот тоже почему-то только о печати подумал...

_________________
http://ctpe71ok.livejournal.com/

Этот параметр они могут игнорировать, а вот на вес файла сей параметр влияет. Я на всякий случай 100 выставляю. На моем мониторе реальное разрешение 99 (как я только что высчитала), но обычно пользуюсь режимом с разрешением 79. Save for WEB для снижения веса файла сначала изменяет именно этот параметр, а затем уже использует другие способы, более агрессивно влияющие на качество картинки.

на вес файла для интернета влияют:
1) размер картинки в пикселях
2) степень сжатия jpg
3) содержимое картинки (при равных параметрах сплошная заливка одним цветом будет весить меньше, чем картинка с мелкими деталями)
4) размер экзифа и других параметров.

Если все вышеперечисленное равно, то число dpi на "вес" jpg не повлияет. Более того, пункт 4 можно обрезать, сохраняя jpg в фотошопе при помощи Save for web. Тогда файл уменьшится на несколько десятков килобайт, в том числе в нем не будет информации о dpi.

Хорошо, тогда какая должна быть стратегия сжатия? Мне одновременно надо уменьшить вес, размер не повредив детализацию и сохранив экзиф. Мне всегда казалось, что сокращая число dpi, я с наименьшими потерями и наиболее простым способом достигаю поставленной задачи. Разумеется сокращение dpi возможно до пределов разрешения экрана.

DPI никак на вес и размер не влияет, это просто некое значение, прописанное в exif. При изменении dpi в ФШ он пересчитывает печатный размер файла, то же самое можно сделать, не меняя dpi, а меняя лишь размеры. Стратегия сжатия вроде бы достаточно подробно описана в статье Жени и Саши про подготовку фото для веб.

Если нужно фото для интернета с экзифом, то я бы делал так:
1) Определиться, сколько пикселей по стороне кадра нужно иметь. Я обычно задаю 600 -800 пикселей, потому что до сих пор есть некоторый процент людей с мониторами 1024х768, и картинку большего размера они просто целиком не увидят (часть экрана занята всякими панелями задач, меню броузера, плюс сайт тоже что-то вокруг снимка имеет).
2) Резайз до этого размера (потом шарпинг по вкусу) - следим, чтобы детализация при этом устраивала. Если не устраивает, то придется вернуться к исходному изображению и выбрать размер побольше. При этом надо помнить, что большее число пикселей - больший объём файла. Опять же, не у всех в монитор влезет.
3) Чтобы сохранить экзиф, использовать Save As, выбираем тип файла jpg. Появится окошко, в котором выставляется требуемая степень сжатия. При этом можно одновременно контролировать визуально, насколько изменяется качество из-за сжатия (должна стоять галочка Preview). Устанавливаем максимальное сжатие, при котором изменения качества нас еще устраивают. При в этом окошке также показывается, какой будет размер файла. Единственное замечание - и предпросмотр качества и размер файла могут появляться с небольшой задержкой после изменения степени сжатия.

Размер файла в итоге зависит от числа пикселей (оно влияет также на детализацию) и от степени сжатия (влияет на качество).

Теоретически, существуют программы, которые позволяют почистить экзиф - оставить в нем только важное. Это помогло бы скинуть несколько килобайт или десятков килобайт. Но я такими программами не пользуюсь, поэтому конкретную посоветовать не могу.

Sergei, способ о котором пишет Александр Ильин выше, лучше. Однако, как бы мы не сжимали файл детализация теряется.

Иного и быть не может.

Женя в своем плагине рекомендует билинейный метод сжатия. Во всех руководствах, которые мне попадались пишут о бикубическом методе, а теперь вот еще появилась бикубическая сглаженная интерполяция. Кто-нибудь знает что это такое и в каких случаях её следует применять?

Сохраняйте jpg - Save As с качеством 9. Для веба хватает, за глаза! А влияние dpi на размер вебовской картинки - это, конечно, миф.

_________________
icq - 902060, skype - ugfantozzi
http://minicosmos.livejournal.com

Спасибо, я так и делаю . Детализация у меня теряется раньше. Вот посмотрела недавно бабочку,

впечатление что чешуйки на крыльях видно. Олимпусом снято. Я кеноном снимаю, так мне чтоб чешуйки на крыльях показать размер фотографии в два раза приходится увеличивать.

Александр Ильин считает, что тут передне-боковой свет свою роль сыграл, а я вот в сомнениях.

Тема и правда куда-то не туда свернула Я честно не знаю как поступить. Создавать или не создавать новую ветку, нужна ли будет, интересна ли. А пока можете писать мне в личку или присылайте фотографии на эл. почту с пожеланиями.
Данное предложение от меня поступило тем, кто Действительно нуждается в помощи по обработке фотографий.

_________________
ladybird

Добрая девушка, сразу видно! На самом деле-то все проще пареной репы. Детализация (визуальная, а что вы хотели не веб-резмере) - зависит от микроконтраста и степени "разнесения" деталей, я под этим подразумеваю визуальную различимость (на полноразмере, конечно) мелких деталей друг от друга. Тогда плагин Gene отрабатывает с блеском. Если же на оригинале детали трудноотличимы по контрасту, то увы. Как бы не строился алгоритм, он не сможет отличить то, что принадлежит объекту (резко) и то что вне оного (назовем это фоном)...