положительные линзы уменьшают фокусное расстояние системы объектив-линза, что при неизменной апертуре означает увеличение светосилы

Да я понял, понял... Все равно что в характеристиках звукового усилка написать "заявленный диапазон частот 0 Гц - 100 кГц"

Хмм... Почему-то никогда об этом не задумывался... Надо будет попробовать нацепить на Сигму150 линз и насладиться широкоугольным объективом с лапой!

Только определилась с выбором Marumi DHG Macro Achromat 200 (+5), а их нет не в одном инэт-магазине

Вот тут есть с разными оправами (по диаметру резьбы):

http://shop.ebay.com/items/__Marumi-DHG ... =168&gbr=1

Интересно, а кто-нибудь имел (имеет) возможность сравнить Marumi Achromat с Рейноксами 5ххх на предмет именно ухудшения качества изображения (в первую очередь резкость, детализация; более тонкие материи - бокэ и т.п. не так существенно). Соответствует это разнице в их цене?

_________________
Спасибо за внимание.
Валерий.

Добавление двух поверхностей переотражения увеличивает светосилу? Неплохо
Какая вообще связь между ФР и светопропусканием оптической системы? А главное, с чего вдруг насадочная линза должна уменьшать ФР - объектив что, становится более широкоугольным?!
Насадочная макролинза, это прежде всего дополнительный оптический элемент, не предусмотренный конструкцией объектива, а значит ухудшающий изображение. ПРимером могут служить "линзовые" переходники для Никона или телеконвертеры ТК-2М.

Вот довольно известный в сети хороший документ: "Введение в макрофотографию". Там, в частности, сказано:
"A close-up lens reduces the focal length of our objective and increases, consequently, the reproduction ratio."
"Макролинза уменьшает фокусное расстояние нашего объектива и, следовательно, увеличивает масштаб изображения."
Конечно же, добавляем диоптрий - уменьшаем ФР!
ФР,мм = 1000/D, где D - диоптрии
Кстати, так соотносится с диоптриями величина, называемая "кратностью" линз:
Кратность = 1 + D / 4


Конечно же, в чём-то ухудшает. Но прежде всего нас ведь интересует: а насколько сильно это ухудшение? Может, минусы и не столь велики по сравнению с плюсами? Начинаем делать эксперименты и обнаруживаем, что не так уж всё однозначно. Есть неподходящие системы, в которых ухудшение сильно заметно, но есть и вполне приличные, где деградация почти незаметна. Наверное, всё зависит от того, как сделан девайс и насколько он совместим. В качестве положительного примера могу привести те же Рейноксовские макролинзы.

Или имеется в виду МДФ, или ошибка.


Под светосилой понимается отношение освещённости проекции объекта на светоприёмнике к освещённости самого объекта. Если освещение объекта в два раза ярче, чем его проекции на светориёмнике, говорят о светосиле 1:2. И так далее. Никакими средствами увеличить светосилу объектива нельзя, можно только ослабить.


ФР объектива, это расстояние от его задней узловой точки до задней фокальной плоскости на бесконечности. Эту характеристику невозможно изменить насадочными линзами, так как пропадает сама возможность выставления объектива на "бесконечность". Телеконвертеры реально увеличивают ФР.


Естественно. Кольца, это по сути оптический кроп изображения. Что же касается качества, получаемого тем или иным объективом, то его несложно рассчитать. Например, если объектив выдаёт 50 пар линий на миллиметр, он способен покрыть 100 ячеек/миллиметр попиксельной резкостью. Считаем дальше, 100 ячеек на миллиметр, это 10000 ячеек на один квадратный миллиметр. Площадь кадра 24х36=864 квадратных миллиметра. 864х10000=8640000 ~8,5 Мпикселя. Вот и вся арифметика. Такой объектив даже в штатном положении едва-едва покроет 12 Мп матрицу современной ЦЗ, примененять его в макросъёмке малопродуктивно. Тем не менее, следует помнить, что разрешение растёт с диафрагмированием, а в макро очень редко снимают на полностью открытой диафрагме, так что результирующее разрешение будет выше, чем теоретически рассчитанное.

Да нет никакой ошибки! Если Вас не убеждают выше приведенные формулы, проведите простой эксперимент: возьмите 2 положительные линзы (с объективами сложнее экспериментировать, но суть та же), измерьте их фокусные расстояния (например, получив изображение Солнца на бумаге и измерив расстояние между плоскостью линзы и бумагой - этой точности будет достаточно), потом сложите линзы вместе и измерьте фокусное расстояние этой системы тем же способом. Гарантирую, что оно получится меньше меньшего фокусного отдельных линз!
Вывод №1: дополнительная положительная линза перед объективом уменьшает фокусное расстояние системы.
Странное определение светосилы... Вот тут, имхо, больше похоже на правду: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 0%BB%D0%B0
Но очень хорошо, что Вы ввели в рассмотрение понятие освещенности, ведь вопрос изначально был: Теперь немного изменим предложенный мной выше эксперимент. Вместо Солнца воспользуемся матовой (или люминисцентной) лампой и обратим внимание именно на освещенности изображений в каждом случае. Гарантирую, что освещенность изображения, даваемого данной системой будет выше, чем освещенности, даваемые линзами по отдельности, а размер изображения будет меньше (при неизменном и достаточно большом расстоянии от лампы до бумаги-экрана.
Вывод №2: более короткофокусная система дает меньшее по размеру и более освещенное изображение при прочих равных условиях.
Теперь спрашивается, а нафига макрушнику уменьшенное изображение? Не нужно, но ведь мы до сих пор экспериментировали как бы с бесконечностью... Подходим со всем этим барахлом к лампе поближе и моделируем макросъемку - на экране с помощью системы из двух линз стараемся получить резкое изображение, размером больше, чем дает одна линза. При этом обращаем внимание на освещенности изображений: гарантировать ничего не могу, но если делать аккуратно, то можно заметить, что чем больше изображение, тем слабее его освещенность, что с энергетической точки зрения понятно и без всяких экспериментов.
Вывод №3: если мы с помощью насадочной линзы получили изображение крупнее, то его освещенность должна быть меньше.
Примечание: ширик с пом. насадочной линзы не получится, т.к. хоть изображение и уменьшится при фокусировании на бесконечность (если кто-то сможет впихнуть всю эту систему внутрь тушки, вытащив зеркало предварительно ), но по краям кадра мало чего добавиться, т.е. будет виньетирование.

_________________
Спасибо за внимание.
Валерий.

Об оптической системе в целом и следует говорить. Основная проблема популярных "объяснений" в том, что они очень вольно трактуют термины, после чего вообще невозможно удержать суть разговора.


Вы путаете причину и следствие. Светосила, это безразмерное отношение, а чему она пропорциональна, это уже выводы. В приведённой Вами статье из Википедии правильное определение, но почему-то Вы сразу перескочили с него на объяснение "численное выражение светосилы", а это уже ВЫВОДЫ. Кстати, при рассчёте светосилы не принимается во внимание такой важный параметр как светопропускание (описано в приведённой Вами ссылке ниже, под знаком "T" - почему-то именно так, с бюольшой буквы), который тем меньше, чем больше в системе оптических элементов и который падает при добавлении макролинзы.


И опять Вы путаете. Развивая Ваш пример: Берём лампу и фотографируем на широком угле с диафрагмой f3,5. Смотрим выдержку. Крутим зум до теледиапазона (f5,6), пока лампа не займёт весь видоискатель. Снова смотрим выдержку. Оказывается, что на широком угле выдержка нужна больше, так как яркая лампа относительно кадра невелика. На длинном конце, немотря на явное падение светосилы, выдержка меньше, так как яркая лампа занимает всю площадь кадра. Вот и весь эффект насадочной линзы.


С чего бы это? Более короткофокусная система даст набор из самых разных участков изображения, как хорошо, так и слабо освещённых. Теле-объектив позволит выбрать конкретный участок изображения и степень его освещённости не будет отличаться от той, что была получена широкоугольником, при условии одинаковой апертуры.

"а чему она пропорциональна" позволяет посчитать, что будет с светосилой, если один из множителей (в нашем случае фокусное расстояние) поменяется. при чем тут причина и следствие не очень понял. светосила оптической системы определяется строгим математическим выражением, а не абстрактными умозаключениями

как уже отмечал Илья (Limar), светопропускание современных оптических систем 98-99%. Внесение дополнительной линзы (и даже перевернутого объектива) уменьшит светопропускание на 1%, в то время как фокусное моежет измениться в 2 раза. на фоне столь значительного изменения фокусного расстояния уменьшением светопропускания можно смело пренебречь

У меня нет, к сожалению, возможности провести эксперимент ввиду отсутствия насадочной макро - линзы.

Но мы можем теоретически предположить или спрогнозировать его результат.
Судя по высказываниям сторонников увеличения светосилы с помощью насадочной макро - линзы - показания экспозамера должны, увеличивая светосилу, "уменьшить" выдержку.
То есть, допустим, если использовать максимальную дыру 2.0 у 135мм-й линзы и прикрутить эту макро-линзу - то нам автоматика камеры должна показать увеличение светосилы системы в значении больше 2.0 - а именно, 1.8, 1.4, 1.2 и т.д. и соответственно уменьшить выдержку пропорционально увеличивающемуся потоку света.

Вот именно в это мне почему-то не верится ...

Canon 400D
Режим AV Экспозамер [ ]
Tamron 90 f2.8 "голый" - f5.6 1/60
Tamron 90 f2.8 и Marumi DHG 200 (+5) 55mm - f5.6 1/60-1/50 (колеблется)

при одинаковом увеличении?