Актуально для камер с соответствующей функцией. На одном англоязычном фотофоруме обнаружил интересную тему про быструю
микроподстройку автофокуса. Всего за несколько минут, компьютер не нужен!
Для этого потребуется помещение с хорошим освещением, штатив и плоская
мишень - любая чёрно-белая мира или даже белая стена с чёрной полосой и/или
фигурами!
Способ основан на сравнении размера камерного JPEG - в силу особенностей
алгоритма компрессии бОльший размер файла соответствует более резкому кадру.
Необходимо обеспечить следующие условия съёмки:

1. Мишень должна иметь размер, достаточный для заполнения кадра.
2. Мишень должна быть плоской.
3. Мишень должна быть перпендикулярна плоскости объектива (матрице
объектива)
3. ISO 100
4. Диафрагма полностью открыта
5. Выдержка ручная
6. Баланс белого - любой кроме Авто
7. Качество камерного JPEG - FINE
8. Режим автофокуса - One Shot

Съёмка производится со штатива, с предварительным поднятием зеркала и
двухсекундной задержкой спуска затвора. После каждого снимка вручную
расфокусируйте объектив.
Удаляйте файлы каждого прохода после определения точки микроподстройки по
файлу с максимальным размером. Три прохода позволяют точно определить точку
микроподстройки:

1. Первый проход с шагом 5 (-20,15,-10,-5,0,5,10,15, 20)
2. Второй проход с шагом 2 относительно точки микроподстройки с максимальным
размером камерного JPEG в первом проходе
3. Третий проход с шагом 1 относительно точки микроподстройки с максимальным
размером камерного JPEG во втором проходе

Точка микроподстройки с максимальным размером камерного JPEG в третьем
проходе является оптимальной.
Не сложно, как считаете?

Методика оч. понравилась, будет немного времени, обязательно попробую. Если и результат будет давать точный - вообще нет слов. Важно, что глаза напрягать не надо - зрения и так уже почти не осталось...

PS пункт 3 имхо не корректно сформулирован, видимо имеется в виду "Плоскость мишени должна быть перпендикулярна оптической оси объектива (параллельна плоскости матрицы камеры)"

PS2 пунктов номер 3 - две штуки , во втором третьем пункте - ISO100, но тогда вопрос: если базовое 200, то чо ставить?

_________________
Спасибо за внимание.
Валерий.

Да, интересно, логично! По идее, чем "рисунчатее" мишень, тем нарочитее будет разница между файлами.

К сожалению, когда я специально смотрел размер файла, у меня почему-то получалось с точностью до наоборот - чем меньше резкость, тем больше размер.

Обьясните милиционеру, пожалуйста, шаг чего?!

Конечно это надо тщательно перепроверить на кадрах, которые специально сделаны в мануале и при строго фиксированных настройках камеры (может подобрать наилучшие для этой цели). Но, лишь бы была четкая и однозначная зависимость, а будет ли это максимум или минимум - по барабану.
В тушках, в которых есть подстройка бэк/фронт фокуса (тонкая настройка автофокусировки) при входе в соответствующий пункт меню можно увидеть шкалу подстройки в каких-то условных единицах, напр., от -20 до +20 (у меня в D300 именно так), только все время забываю, в какую сторону от 0 править бэк, а в какую фронт

_________________
Спасибо за внимание.
Валерий.

Хм, это странно... Сейчас просто по-быстрому проверил на страничке из большой книжки с мелким текстом, разница у меня довольно большая выходит: ежели резкий снимок занимает объём 4.76 Мб, то несколько нерезкий - уже 3.78 Мб.

Методика имхо не совсем корректная. Проверить просто - берем картинку из двух четко разграниченных полей. И такую же картинку с плавным градиентом между этими полями. Зуб даю, что "нерезкий" файл (т.е. с градиентом) будет гораздо больше по размеру, чем "резкий"

Ради интереса проверил - так оно и есть.

Если градиент по всему полю, то проверка некоректная. Надо первую картинку размыть гауссом с радиусом, скажем, 1.0 (сижу на работе без ФШ - не могу сам проверить).

Так вот в том-то и дело, что тут необходимо более вдумчиво подходить к выбору мишени! Нужна такая, чтобы этот косвенный(!) эффект проявился в полную силу, по максимуму, иначе просто смысл теряется. Попробуйте вариант с очень большим количеством мелких(!) деталей... Ежели померять, скажем, сами частотные характеристики одного и второго настолько простых изображений (а они более корректны), то тоже ещё неизвестно, кто тут "победит"! Конечно же, имею в виду те частоты, что примерно отвечают размерам джпеговских элементов...

Выбор мишени, думается, очень важен. Пока, не проводя экспериментов, могу предположить, что она, как и предлагает Дмитрий, должна состоять из большого числа мелких элементов, но обязательно, чтобы все они полностью умещались во все кадры серии, т.е. мишень надо делать с однотонными полями, исключающими, даже при незначительном перекадрировании, подрезку каких-либо элементов. Может быть даже и повороты в идеале надо бы исключить, или хотя бы узор сделать без прямых линий, особенно параллельных границам кадра. Напр., можно попробовать изображение как бы спутавшихся нитей.
(Все непроверенное ИМХО )

_________________
Спасибо за внимание.
Валерий.

Очень важно обеспечить параллелность мишени и матрицы. Полезным может оказаться несложный шаблон, позволяющий обеспечить данное условие.

Я пользовался методикой, описанной в этой статье:

http://www.fotosav.ru/articles/faq/lens/lensvs.aspx

Настроил четыре объектива, результатом доволен.

В качестве мишени можно использовать экран LCD, на котором можно вывести нарисованную в Фотошопе сетку.

Но самая главная проблема, о которой никто в этой ленте не упомянул (если не заметил по невнимательности, прошу прощения) -- таким способом можно настроить тушку под конкретный объектив только на расстояние от нее до мишени. И то с оговорками: механизм фокусировки имеет ограниченную точность, зависит от модели объектива.

Таким образом, "быстро и просто" настроить ничего не получится. Во-первых, необходимо все замеры провести по нескольку раз, при этом специально расфокусируя объектив случайным образом перед каждым замером. Чем больше попыток, тем лучше. Затем нужно вывести среднее арифметическое размера файла для каждой серии замеров. И наконец, повторить всю процедуру для разных расстояний от аппарата до мишени. Чем больше расстояний, тем лучше. (Отдавать преимущество, естественно, надо таким расстояниям, на которых данный объектив чаще всего используется.) И опять вывести среднее. И только тогда можно считать, что оптимальная настройка б.м. найдена.

Короче, морока еще та.

Это точно, но хоть глаза не ломать при рассматривании и сравнении множества изображений, с числами работать полегче (на мой взгляд, конечно). А с расстояниями действительно засада получается. Даже если все сделать правильно, то все равно мы должны умышленно ухудшить результат, усредняя поправку для всего диапазона расстояний автофокусировки. Может быть, кроме среднего значения, записать результаты для нескольких нужных расстояний (они ведь все равно будут получены при настройке) и по мере необходимости хотя бы перед наиболее ответственными съемками подстраивать в меню - это уже недолго и не сложно.

_________________
Спасибо за внимание.
Валерий.