Я фотографировала всяких бабочек да гусениц PowerShoot-ом (G6), потом у меня появилась зеркалка и объектив Sigma 70-300. Но у меня никак не получается снять сигмой макро такого же качества, как PowerShoot-ом. И на штатив ставила, и диафрагму закрывала, снимала и в режиме макро и в режиме теле объектива, и raw фотографии в фотошопе правила, ан-нет PowerShoot-ом получается лучше, то что надо - в фокусе, фон размыт нормально и прыганья вокруг объекта съемки меньше. Может эта сигма не подходит для макро-съемки (теле-объектив все-таки) и стоит не мучится и приобрести canon 100mm 2.8? или у меня проблема в руках?

Про Сигму не знаю, а вот Кэноном пробовал

Конечно, он не для макро. Правда на 100-150 мм. вполне приличные результаты. Далее труднее. Я с рук снимал, без штатива, это, конечно не правильно... Да и не МАКРО это по большому счету. Это съемка малых форм. Зато фон получается отличный!

_________________
Добро пожаловать: http://pakor.fotopage.ru/

Отснял этим стеклом около четверти или пятой части всех макроснимков прошлого сезона. Думаю, что это не самый безнадёжный объектив в смысле съёмки макро, хотя возможности его весьма скромны. Макродиапазон доступен с ФР 200 мм, здесь он мылит меньше, чем на крайних 300 мм, хотя масштаб съёмки получается невелик, снимки приходится достаточно сильно кадрировать. Фокусировка неспешная, причём в моём экземпляре после месяца эксплуатации внутри что-то сломалось - достигая положения бесконечности, привод автофокуса начинает жужжать. Но в макро всё равно удобнее пользоваться ручной фокусировкой. При отсутствии полноценного макрика этим телезумом в перерывах между съёмкой птичек вполне можно пощелкивать бабочек, стрекоз и другую достаточно крупную макроживность. Ну а я, с покупкой в этом году Сигмы 105/2.8, практически не доставал трёхсотку из рюкзака в этом сезоне, а когда доставал, то уже не для макро-, а собственно для теле-
Точно помню, что в Макроклубе есть ещё несколько коллег, снимающих или снимавших сабжем - как отдельно, так и с кольцами, уверен, что они ещё выскажутся. А пока вот несколько моих прошлогодних снимков:
http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-17206
http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-12367
http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-13257
http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-15167
http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-15311
http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-13128
http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-13139
http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-12469
http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-16879
http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-14141

C кольцами на фокусном 70мм - хорошо. На 200мм и без колец - так себе. Снимал ей года полтора.

Ну, во-первых, эта Сигма нифига не макро, во-вторых, снимки с Хорошей мыльницы с режимом макро получаются совсем не хуже, снимков среднестатистических, с зеркалки, а зачастую и лучше.

Для макросъемки вполне подходит (1:2). Но 100/2.8 будет меньше мылить. Стоит ли платить денег, и подойдет ли расстояние до объекта в случае 100/2.8 — решать Вам. А если будете еще пробовать Сигмой — ставьте ФР в районе 270мм (не стоит двигать до 300). На некоторых экземплярах это помогает.

_________________
Петр, каталог насекомых https://insecta.pro/ru

Спасибо за ответы) Из всего сказанного сделала вывод, что надо бы обзавестись макро объективом и взяла canon 60 2.8 ) по сравнению с сигмой - день и ночь. Цветочки начали получаться такими, как я хочу и с гораздо меньшими усилиями) И объектив легкий