100 2.8?

Большинство снимков явно превышает 1:1... А некоторые и 5:1 (то есть не МПЕ)
Кроме того многое явно студийное с мягким фоном.
Мне все же кажется что там мех.

А он насекомых живых снимает или умервщляет? По первому впечатлению - большинство снимков выглядят неестественно - такое чувство, что богомолов, например, сначала убили, потом зафиксировали в нужной позе и затем сделали снимок...

Богомолы, скорее всего, во время съемки были живыми !!!
Вы сами хоть раз держали мертвых насекомых в руках? А лапки чем фиксировать клеем? Прочитайте внимательно мой пост выше. Надо иметь кучу живых богомолов в запасе, чтобы их затем убивать и пока они не превратились в засушенные щепки пытаться придать различные формы, а при неудачных попытках заменять на свежеусыпленные экземпляры.
У меня дома жили в течение полугода три богомола. Это удивительные существа. По сложности поведения они больше напоминают позвоночных, и, имея достаточно терпения можно вызвать у них разнообразные по форме ответные реакции на различные раздражители.

Я насекомых не умервщляю...Совесть не позволяет...

А я и не предполагал, что вы этим занимаетесь целенаправленно. Хотя, залетевшую на кухню муху или комара вряд ли кто-нибудь постесняется прихлопнуть мухобойкой. Я спросил, держали ли вы мертвых насекомых в руках? Видели ли вы как загибаются после смерти во внутрь их лапки и как быстро они засыхают, становясь хрупкими и ломкими?
Я намеренно начал обсуждение этого вопроса не с этической, а с технической стороны, потому что даже если предположить, что гипотетический макрофотограф начисто лишен какой-либо сентиментальности по отношению к насекомым, и то, становится очевидной нецелесообразность умерщвления их для получения интересных кадров. Ведь оказывается, что в живом виде даже от одного редкого и интересного экземпляра можно получить несравненно больше разнообразного фотографического материала, чем от одноразовой закостеневшей мумии.

Почему мне показалось, что он умервщляет животных, наверное вот из-за этого кадра... [/img]

Этот снимок вовсе не является свидетельством того, что именно автор убил божьих коровок и вычистил их внутренности для получения пустого панциря. Если обратить внимание на разнообразие насекомых, представленных на фотографиях Сивановича, то не трудно сделать вывод, что фотограф много времени уделяет поиску всевозможных видов насекомого мира, что ему, несомненно, с большим успехом удается. Нет ни каких сомнений, что наряду с живыми экземплярами нередко встречаются и мертвые. Так что, может оказаться препятствием для использования отслужившее своё хитинового покрова при формировании фото композиции? Разве только излишняя брезгливость начинающего фотографа.
А вот, к примеру, натюрморт из морских раковин, должен ли возбуждать в сознании зрителя подозрительность по отношению к автору фотографии в преднамеренном убийстве моллюсков, эти раковины создавших?

Уверен, что на снимке с мокрицами и коровками живы и те, и другие - это ФШ! У Сивановича много ФШ-работ, демонстрирующих его вкус и умение - и откровенного монтажа, и немножко завуалированного...

Согласен, что и фотошоп в немалой степени применяется в работах Сивановича.
А еще, ни один достаточно опытный макрофотограф не захочет подорвать свою репутацию нацепив на себя личину убийцы насекомых, лепя композиции из свежеприготовленных мумий, ради нескольких неординарных кадров.

Снимать жвых гораздо интересней, чем мёртвых ... это и случай, и удача ... и азарт

_________________
snakenest.ru - Змеиное гнездо
amazon-san.livejournal.com - Amazon-san no Himitsu Basho

Здравствуйте. Я новичок. Долго обдумывала первый вопрос. Почитала форум, многие вопросы отпали сами собой.
Эта тема показалась самой подходящей, извиняйте, если не туда.
А вопрос такой: У меня Canon 40D, объектив Canon EF-S 60 f/2.8, реально ли снять хоть что-то похожее, что тут выложено? Наповал убил муравей.
Какую бы диафрагму я ни ставила, в фокусе постоянно какая-то маленька часть насекомого. Боле-менее приемлемый результат при помощи вспышки. Но неужели при ярком солнечном освещении нельзя снять подобное?
Или тут играет огромную роль обработка фото в шопе?
Буду признательна, если не проигнорируете вопрос

Вот, что получается со вспышкой

А это при дневном освещении, можно было сделать так, чтоб и паучок и добыча были в фокусе?

Обе фотки переведены из RAW в JPEG и кадрированы. Без обработки.

Боюсь, что прямой солнечный свет в макросъемке плохой помощник. По нескольким причинам вспышка для этого более подходящий источник света. Причем вспышку следовало бы еще и хорошенько укутать в шубу, состоящую из рассеивателей и отражателей. У многих по этому поводу имеются собственные наработки. Если вас интересует с помощью чего, конкретно снимался муравей, могу предложить почитать мою статью, опубликованную в журнале «Лучшие цифровые камеры» http://www.kupikame.ru/articles/article719.pdf

Аха! Спасибо огромное! А я то старалась успеть, пока солнышко светит.
И еще, подскажите лоху педальному. Какой рассеиватель нужен?
Пока у меня вот такой

Ну, зачем вы так себя уничижаете, все здесь когда-то были начинающими . Конструкций множество разных, посмотрите по форумам, заодно и почитаете различные мнения о них. Для примера наипростейший вариант можно посмотреть у Лобанова Алексея, который позволяет получить совсем не простенькие результаты.