Кстати, да. Хотя, я предпочту прищепку из-за быстроты установки. Иногда секунды решают все.

По моему с райноксами все ясно - он ненужен - в этом треде все было доказано с картинками: viewtopic.php?f=10&t=8820

В "том треде" было "доказано с картинками" (и школярской грамматической безграмотностью, как и здесь - что, конечно, не так и важно )) ), что далеко не все умеют пользоваться насадкой, далеко не все понимают, как она работает - ну, и, что далеко не всем она вообще нужна (что вполне естественно, вообще говоря) ))

Если вам так уж сильно это всё интересно, попробуйте выяснить (не для меня, а для себя), чем отличается работа колец от работы линзы, и на каких ФР кто из них лучше ))

Глядишь, императивов и поубавится ))

Докажите обратное с картинками. Дайте сравнительные тесты. Меньше слов. Больше дела.

Ох, йа вас умоляю, не делайте из одной неудачи далеко идущих выводов. С 55-миллиметровым Цейссом 250-й Рейнокс работает вполне прекрасно. Конечно, Sony SEL90M28G ещё лучше, но он и без того в тройке самых резких автофокусных объективов планеты.

Кто говорил о неудачах? - я писал о результатах тестов.
"работает вполне прекрасно" - что это такое? По сравнению с чем? Это сочетание дает то же качество (особенно по краю) как самый дешевый макрофикс 1:1?

Опять же - где Ваши сравнительные тесты?

Уважаемый Алексей Валерьевич! Может быть, мы зря спорим?
Подозреваю, что всё дело в том, что Raynox MSN-202 - это совсем не то, что Raynox DCR 250 или Raynox DCR 150.

Если "это совсем не то", то данные варианты покажут себя на высоте в так ожидаемых мною сравнительных тестах с картинками.
Объект предлагаю стандартный - сушка с маком.
Сравнивать предлагаю "райнокс на чем угодно" с:
1 - любой макрофикс 1:1;
2 - Кенон-МПЕ-5;
3 - любой 200мм+золотистый никон Х10 (стекинг).

Покажите же мне где раки зимуют!
Отправьте толпы производителей макрофиксов делать себе сепуку от бессмысленности своего существования!

Эти тесты непросты и вообще муторно. Свой Рейнокс 250 я только приблизительно проверил на разрешение, масштаб и ХА. Вполне себе прилично вышло. Остальное на практике. Например, первые две фотографии без Рейнокса, третья с ним -
http://macroclub.ru/gallery/showphoto.php/photo/263095

105 мм + Рейнокс. Конечно, там тоже кроп более 60% и ресайз для интернета. Но, тем не менее, это лучше, чем кроп с масштаба 1х1 от 105 мм. Поверте на слово.

Спасибо. Но верить на слово я не буду.
Из приведенных Вами фото видно, что райнокс неплохо увеличивает по центру кадра съедая глубину - это было и так известно.
Меня интересует другое - взять один объект закрывающий все поле кадра (та же сушка с маком) и попробовать разные варианты.
Ну ок, райнокс даст на 105, понятное дело, большее увеличение чем сама 105-ка без всего. Но во первых - край будет искажен. Во вторых МПЕ-5 даст такое же качество? Врядли - он даст много лучше и по всему полю.
Хорошо. Поставили райнокс на МПЕ-5 - получили что-то типа 200-ки +золотистый _х10. Но так ли это - я не знаю. И подозреваю, что нет.

Т.о. райнокс забирает нишу "вот захотелось внезапно китовым 18-55 снять букашку - надел райнокс. Ну нормально же получилось! Друзья во вк говорят, - ваще круто".

Как его использовать в массовом производстве высококачественных по всему полю кадра снимков (пусть даже не в природных условиях - там быстро превратится в грязную с обоих сторон стекляшку) - я не представляю.

Все тут на меня набросились, но я не хочу быть правым - я просто не знаю как теперь применять свой купленный райнокс, т.к. ни один из вариантов присоединения его к чему либо не дал результатов лучше, чем дают обычные макрообъективы (с кропом или без - неважно - я на слово не верил, а проверил все имеющиеся варианты с разным фокусным от 50 до 200) или вариант с золотистым, если речь идет о больших увеличениях.

Лично я хочу рейнокс 250 для того, что бы снимать мелких насекомых, таких как коллемболы, клещей панцирных, маленьких паучков.... для больших объектов и 105 мм хватает )).... обычно я их снимаю в паре с перевёртышем гелиос, но с ним мне света не хватает.... все друге линзы, которые я пробовал и даже дают картинку мутную с ореолами... результат я уже представляю какой получится, судя про фотографиям других пользователей... а если у меня просто дело в самом объективе, может он даёт такую картинку, а не линзы виноваты.... рейнокс же денег стоит

Само собой, что кеноновский МП-Е 65 интересней Рейнокса.
В моем понимании, Рейнокс 250 (150) в основном оправдан в двух случаях:
1. Если нет макрообъектива.
2. Есть среднефокусный макрообъектив, но хочется получить масштаб больше 1х1. Например, как раз для охоты на разную мелочь типа коллембол.