Должен сказать, что в целом -- правда, ручной фокус по дефолту гораздо точнее, особенно с использованием Live View.

Не учтены два момента:

1). Возможность подстройки автофокуса в последних тушках (особенно на "сверхзвуковых" линзах -- USM, HSM и т.д.), можно получить ОЧЕНЬ хорошую точность, близкую к идеальной;

2) При б.м. закрытой диафрагме разница в точности фокуса не бросается в глаза, зато огромную роль играет скорость фокусировки. Здесь автофокус, особенно "следящий", вне конкуренции.

Согласен, эмулировать ручками следящий АФ - задачка та еще. Меня в этой статейке больше удивил эффект, полученный на Никоне Д200... может, дело еще в спектральном составе использованного при тестировании света? Известно ведь, что при люминесцентном свете и при лампах накаливания АФ работает по-разному... и в обоих случаях менее точно, чем при дневном свете.

Так, стало быть, это имеется в виду, когда ругают автофокус и рекомендуют пользоваться ручным!? Или что-то ещё? Меня лично крайне удивило такое мощное промахивание автофокуса! Это что, так всегда у всех на зеркалках от Кэнона и Никона выходит? Поразительно!

Честно признаюсь - на своей Соньке R1 НИКОГДА таких жутких промахов автофокуса не наблюдал, за исключением тех случаев, когда дистанция просто не соответствует допустимой или когда реально сильно не хватает света (на превьюшном экранчике - это когда он очень-очень тёмный даже в режиме автоусиления чувствительности). А в прочих ситуациях, когда он может работать, я реально ручным фокусом не могу сделать картинку чётче-резче, чем это делает автофокус - в этом отношении его можно считать идеальным. Естественно, я использую автофокусировку на область в пределах маленькой рамочки, которую довольно быстро перемещаю по полю зрения, в зависимости от нужд кадрирования (и сейчас лишь иногда подправляю его микро-смещениями корпуса непосредственно перед дожатием кнопки). И по скорости фокусировки я руками далекооо отстаю от автофокуса моей камеры.

При масштабах 1:1 и около того АФ почти бесполезен, наверное это имеется в виду применительно к макро. А здесь - что-то другое. Товарисч утверждает, что даже при съемке пейзажей ручной фокус дает лучше резкость. Для меня лично это - откровение может, просто камеры ему попались неотъюстированные, пусть даже это и крутые Марки... Надо бы при случае попробовать повторить тестик

А почему? В чём разница? Я лично не замечал... И на 3:1, и на 5:1 и т.д. не отмечал, что автофокус начал криво работать... За одним исключением - когда надо послойную съёмку делать или когда объекты прозрачные...
Вообще же, для моей камеры автофокус будет почти всегда рулить, т.к. все экранчики электронные и не дают попиксельного разрешения при любом увеличении LiveView - того уровня, на котором работает автофокус. Так что, ежели я руками чуток промахиваюсь, то просто не могу этого заметить по экранчику. А автофокус это "видит". На зеркалках же "в очке" реальная картинка. Но надо очень сильно всматриваться и напрягать зрение, а на "больших мегапикселах", думаю, разрешения глаза будет всё равно сильно не хватать...


А это так вообще донельзя странно и непонятно!

Может, из-за фазового принципа (в зеркалках), контрастному (мыльничному) наверное проще в таких условиях работать. У моей 20-ки с кэноновской макросоткой ближе к 1:1 АФ начинает рыскать по всему диапазону (а это достаточно долго даже с кольцевым УСМ), и иногда все же ловит, а иногда вообще не ловит фокус. Проще, заранее выставив масштаб, фокусироваться телом

картинка тестовая на D200 - смешно! у аффтара наверное руки очень специфические были... а скорее всего неадекватные условия "тестирования"...
можно автофокусом навестись с рук, призадуматься эдак на минуту, нажать кнопку а потом жаловаться... видимо ручное фокусирование не давало автору заснуть за этим занятием

ИМХО автофокусировка (особ. следящая) без штатива и ежели моторчик быстрый намного лучше ручной... а глаз сильно устаёт смотреть в видоискатель... вот если бы фокусировочное стеклышко (эх... где же ты - старый Зенит! вот где наводиться на глаз было удовольствием

Во всех тестах я использовал объекты с плоской поверхностью и хорошим контрастом, камера выравнивалась по уровню. Диафрагма была открыта до f2.8-f4, чтобы грип не маскировала ошибки фокусировки. Использовались спусковой тросик, предподъем зеркала и прочный штатив, чтобы исключить перемещения камеры.

имея D200 и не пользуясь ни троссиком ни подъемом зеркала ни штативом не смог (но честно - пытался) даже близко приблизится к нерезкости тестового кадра вышеописанного товарисча... поэтому и говорю что смешно

похоже, что человек просто доказал себе то, во что хотел верить
(не помню, что там за объектив у него, может присутствует VR и он не отключил ее на штативе... но даже для такого случая слишком нерезко)
либо у его girlfriend явно убитый экземпляр

Склоняюсь ко второму

проверил экспериментально - разницы никакой. На 40D действительно удобно наводится вручную через LiveView - но и автофокус не мажет

может я и не прав, НО...

как мне кажется в случае с камнями, автофокус кладет пик камня в середину ГРИПа и часть ГРИПа уходит в воздух перед камнем, а ручным его подводятдо середины камня...
вот с текстом я действительно не понимаю как у него так получилось...

Возможно, текст был отпечатан на ворсистой бумаге и АФ ухватился за пики ворсинок - предположение бредовое, но чем шьорт не шьютит

Интересно, такие дорогущие камеры, а врут не меньше моей мыльницы. У меня на авто-режиме вылезают непотребные цвета, а в ручном, если предварительно настроить баланс белого, все нормально.
Простите этот оффтопик, но у кого что болит. RAW в моей камере не предусмотрен. Авто-фокус глючит спорадически. (Canon digital IXUS 40).