Есть еще среди нас пленочники?

> 20 лет снимал. 2 года - почти нет, но, думаю, буду-таки сочетать её с цифрой. Оно, конечно, удобно (цифра, ессно), но... Плёнка душевнее как-то, или я уже старпер совсем...

_________________
Сергей

Наверняка настоящие макро-профи, продающие свои работы за приличные деньги, снимают только на слайд и как минимум на широкий. Но бюджет такой съемки вылетает в заоблачную высь. Начиная от камер и цифро-задников к ним, и заканчивая расходами на километры пленки, проявку, сканирование и т.п. Такие авторы не постятся на "народных" макро-сайтах, а жаль... Но то, что пленка дает потрясающие цвета, разрешение и таинство самого процесса - это верно. А интересно, какой камерой Вы снимаете на пленку?

Я, конечно, могу себя гордо причислить к "профи", ибо в НИИ, где я работаю, числюсь не только научным сотрудником, но и по-совместительству фотографом, и снимаю по-службе главным образом макро. Однако деньги, которые я за всё это получаю, наводят на мысль, что как одно, так и другое - скорее хобби, чем профессия. И даже когда продавал свои фотки одному издательству, получал за это гроши, не соизмеримые с трудозатратами. Поэтому камера моя - очень даже бюджетный узкоплёночный старенький Pentax MZ-5N.

На широкую плёнку снимать макро я когда-то пытался. Не понравилось мне это дело - громоздко, неповоротливо, ГРИП, которого и на узком-то формате не хватает, вообще устремляется к нулю.Главным образом средний формат подходит для цветочков и статичных кадров, а я больше люблю снимать что-нибудь подвижное и без штатива.

_________________
Сергей

Я поддерживаю мнение Сергея, плюс у меня сейчас ситуация очень похожая! За одним существенным исключением: более-менее сурьёзно фотографирую недавно и с плёнкой почти не имел дела (т.е. я полез в оффтоп... ).
То-есть, надо сначала дать определение - кто такой "макро-профи"? Это:
1. Тот, кто зарабатывает на хлеб этим делом?
2. Тот, кто продаёт работы за большие деньги и МНОГО этим зарабатывает?
3. Тот, у кого, грубо говоря, "в трудовой книжке записано", что он штатный фотограф и он платит налоги (или не записано и он уклоняется от них)?
4. Тот, кто может показать корочки о получении соответствующего образования?
5. Тот, кто выдаёт технически совершенные снимки, обзаведясь высококлассной аппаратурой и материалами (или арендуя их) ?
6. Тот, кто создаёт потрясающе сильные произведения?
7. Тот, кто снимает на слайд?
8. Тот, кто снимает минимум на широкий слайд?
Куча всевозможных параметров, которые могут встречаться в самых различных сочетаниях и, очевидно, коррелируют, зависят друг от друга! Я просто не в состоянии дать какому-то из них предпочтение - но подозреваю, что 7-й и 8-й пункты находятся на заслуженном месте!

Хочу попробовать в этом сезоне поснимать на хорошую слайдовую пленку. Она даст малую зернистость, высокий контраст и яркие цвета. При наличии хорошего скана, снимки должны будут иметь неплохую деталировку.
Основную проблему вижу в экспозиции со вспышками. Такая полезная финкция, как E-TTL, заграждающая "пересвет", присутствует только на последних моделях пленочных камер, например, на Canon EOS 1v. У меня нет такой современной камеры, поэтому придется работать в режиме TTL, что при совместной работе 2-3-х вспышек может, как я предполагаю, дать значительные ошибки в экспозиции и приведет к увеличению брака при съемке.

А вот такой вопрос, может быть глупый: нельзя ли в таких случаях для подбора параметров съёмки использовать цифровик, на котором выставлены нужные "плёночные" параметры, делая пробные снимки - по аналогии с использованием моделирующих ламп на вспышках?

А вот ни фига не уверен!
Лично я видел всего одну книгу с качественными макрофотами. И та - в чешском переводе. Называется "Macro á detail". Автор использовал среднеформатку Мамию. Возможно, мне просто не повезло, но лучшие фоты в нашем клубе лучше лучших в той книге и, стало быть, где бы то ни было еще (в моем понимании).
Ну и потом. Все-таки входным билетом в компанию хороших макрофотографий является "правильный фокус". А "правильный фокус" - вещь не зависящая от системы, а... ститистическая: для его получения надо делать как можно больше кадров одного объекта. На пленке это нереализуемо.

Мой опыт говорит, что бояться TTL-экспонометрии не надо. Я, снимая на плёнку, в том числе на слайдовую, с простым TTL, имел гораздо меньше проблем с экспозицией, чем сейчас, в режиме P-TTL (это пентаксовский аналог E-TTL) на цифре. Понятно, что переходить на плёнку с цифры и снимать "вслепую", не видя сразу картинки и гистограммы, психологически трудно, и надо настроиться на то, что в сложных ситуациях желательно делать эксповилку, заранее жертвуя частью кадров. А несколько вспышек в TTL- режиме работают не хуже одной.

_________________
Сергей

Dima DD
Вряд ли. E-ttl передает сигнал на ведомую вспышку именно в момент нажатия на спуск. При переводе 580-й в ручной режим, 420-я slave перестает срабатывать, поэтому в моем случае подстроить и запомнить конфигурацию импульзов нельзя. Можно использывать другую вспышку и подключить ее к гнезду синхронизации, но уж больно мороки много. Все получится, если придти, принести с собой раскладной табурет, сесть основательно, поставить пыхи на штативы, просимулировать на цифре, затем подсоединить к аналогу и ждать, когда подлетит несекомое. Дурдом полный. Или же надеяться на то, что пыхи все-таки сработают правильно.
Но я больше склоняюсь к съемке аналогом без вспышки. Фото грибов, которые я однажды делал на слайдовую пленку с длительными выдержками, были весьма хороши.

Не перестаю с восхищением рассматривать иллюстрации фотографий в в книжке Роберта Томпсона "Макросъемка. Практическое руководство для фотографов" изд-во Арт-Родник. Автор проводит сравнение качества цветопередачи и разрешения широких слайдов и снимков полноформатной цифровой камеры Kodak DCS Pro 14/nx
Книжку http://www.artrodnik.ru/book/310 покупала в самом издательстве и совсем недорого

Вера, я тоже смотрел эту книгу... Снимки классные, но сравнение камер потеряло сейчас, имхо, всякий смысл: DCS Pro 14/nx уже пять лет назад ругали за очень скверное качество снимков (тогда сравнивали с первым Canon 1Ds), а с тех пор сменилось три поколения профессиональных полноформатных камер. Сейчас я готов спорить, что 1Ds Mark III (да даже Mark II предыдущего поколения) даст в макро качество -- по всем параметрам -- не хуже любой пленочной камеры медиум формата, а что касается удобства пользования, то разница вообще порядковая.

Наверно, будущее, безусловно за цифрой. Только вот к печати цифровых фото следует подходить весьма аккуратно. Вчера на выставке "Золотая черепаха" неприятно напрягали неестественные желто-оранжевые цвета некоторых фотографий в жанре макро. Причем тут мы сошлись во мнении с Надеждой Муравьевой. Скорее всего, изначально снимки готовились к печати на неоткалиброванных мониторах. Пленка в этом отношении все-таки выигрывает, особенно "дорогая", профессиональная

А вот тут я соглашусь: у фотографов-"цифровиков" (или тех, кто "прогоняет" сканы с любой плёнки перед печатью через компьютер, подгоняя цвета и фильтруя) несравненно больше степеней свободы. Чуть не туда двинул какой-нибудь бегунок, руководствуясь изображением на мониторе - и естественность пропадает... И тогда огромное (часто решающее) значение приобретает, помимо личного цветоощущения, уровень знаний человека в области компьютерной обработки изображений (в том числе - особенностей всей технологической цепочки от съёмки до печати). И очевиднейше, что неоткалиброванная техника сводит на нет все старания (если человек действительно стремится создать что-то конкурентно-способное)... Не знаешь - учись, а иначе - доверься специалисту или вообще не берись! Вроде как, многие фотографы-профессионалы (в широком смысле) вообще не имеют дела с компьютерной обработкой и печатью, доверяя это дело работающему с ними в паре спецу - с которым, в идеале, уже достигнуто полное взаимопонимание после серьёзной совместной работы. Насколько я знаю, "аналогово" уже не печатают (так?)...

Но вот, кстати, интересно: на прошлой выставке ЗЧ (её Питерской части), по-моему, были чётко определяемы снимки, сделанные на плёнку - и как раз по двум параметрам: по очень заметному зерну и по... неестественности цветов! Глядишь на картинку - вроде, плёнка? Читаешь подпись - точно она... Конечно же, пример этих нескольких плохо обработанных снимков - это никак не показатель. Но он говорит о банальном - о том, что испортить можно любое изображение...

Дима ДД

Говорите, определяете пленку "по неестественности цветов". Там написано под фотографиями, что это пленка, но нам неизвестно, чем это сканировалось и как обрабатывалось.
Камера должна уметь снимать не цвета, а цветовые переходы, потому что все цвета в природе представлены в виде цветовых переходов, именно они передают естественность.
"Галогенидо-серебряная" матрица по этой дисциплине должна быть на порядки лучше цифровой, потому что в вырисовывании переходов принимают участие гораздо больше светочувствительных кристаллов, чем пикселей на цифре. Если относительно деталировки иной пленки можно придраться к зерну, покрывающему поверхность изображения, то что касается цвета, то "цветового зерна" на ней нет. Цветовые переходы в ней представлены (имхо) с гораздо больше адекватностью, другое дело, что красители могут "врать", но цветобаланс - это уже задача обработчика.