mna писал(а):
Абсолютно согласен и поддерживаю ! DPP цвета даёт самые правильные. Его недостатки с моей точки зрения, не очень удобно работать и плохо тянет тени. ACR быстрый, удобный в работе, хорошо тянет детали в тенях но с камерами Canon выдаёт довольно противный желтоватый оттенок и какое то только для него характерное мыло.
Цвета в принципе можно настроить по карточке GretagMacbeth и сохранить как пресет, но это довольно трудоемкая процедура... Кажется, есть набор утилит (в виде actions) который позволяет сделать это автоматически, но у меня он "не завелся". Насчет "характерного мыла" в ACR -- согласен, но тут есть важные нюансы...
Limar писал(а):
Раз уже поставил DPP - можешь посмотреть как на пятерочных файлах? Одна из возможных причин - худший подбор параметров для свежей камеры (хотя и не такая уж она свежая, должны были уже...)
Посмотрел на пятерке, причем с разными линзами... Пришел к интересным предварительным выводам.
Цвет у DPP (чем у неотпрофилированного ACR) однозначно лучше на единичке и хоть различается в целом, но примерно одинаковой паршивости на пятерке. Почему -- не знаю (может, маркетинговый ход, а может, с компакт-диска с софтом незаметно для меня установился правильный профиль единички)
Что касается разрешения, тут палка о двух концах. С одной стороны, ACR легко справляется с муаром (в особо тяжелых случаях дает артефакты chroma), но luma практически безартефактный. DPP на муароопасных участках выдает полную кашу, очень противную на вид. С другой стороны, там, где муара нет, DPP дает лучшее разрешение в luma. Уверен на 99.9%, что это связано с различными алгоритмами демозаики. Если в двух словах, то в luma результат DPP выглядит так, как будто антиалиазинговый фильтр отсутствует.
Предварительный вывод я сделал пока такой, что ACR имеет смысл применять (предварительно настроив цвет) при четком стекле, которое работает в своем оптимальном режиме -- например, полтинники до F11. Поскольку Sigma 150 все-таки, несмотря на свои достоинства, менее четкое стекло, да и работает в макро на "дифракционной границе", саму ее можно рассматривать как своего рода антиалиазинговый фильтр, который вреден для ACR, но полезен для DPP. Следовательно, макроснимки Сигмы имеет смысл обрабатывать в DPP (чем больше мегапикселей в матрице, тем больше смысла).
Dima DD писал(а):
Половинка от DPP на примере определённо сильнее подшарплена (именно подшарплена), нежели от ACR!
А ежели без шарпа?
Дима, ты совершенно прав, но я не знаю, как отключать шарпинг в DPP и возможно ли это вообще. В любом случае речь идет не о зашарпленности, а детализации... На моем примере, обрати внимание на буквы "S" и "М" (почти в самой середине каждой половинки, чуть правее центра) На варианте DPP видно однопиксельное "нечто" (пылинка? во всяком случае, мне кажется, значимая деталь), на варианте ACR оно почти сливается с соотв. буквами. Если это действительно значимые детали, никакой шарпинг не поможет ACR их "вытащить". Да я пробовал шарпить вариант ACR -- результат получается явно не на уровне DPP. Попробуй и ты, если хочешь -- я специально выложил файл в формате PNG, чтобы избежать артефактов компрессии...
Мне кажется, надо продолжать тестировать... Надеюсь, кто-нибудь присоединится и сообщит что-нибудь интересное