Ну это все равно круто, особенно с учетом "абсолютного зла"



Да тут только ждать остается, пока она появится у серьезных дилеров вроде B&H. Спрашивал в магазине, никто ничего не знает, будет ли, и если будет, то когда. Может, пока появится, еще и передумаю... Жабу нельзя вечно под наркозом держать

Еще как манит И про-тушка тоже. В магазине покрутил второй Марк, до чего на ощупь приятен, как обрезиненный кирпич

Все это хорошо. Но Никон через пару-тройку лет сделает автомат коррекции кривых (будет произвольно задавать чувствительнось каждого пикселя - все дело к этому идет - к динамическому ДД), Canon даст 30-40 Мпикс и вся сегодняшняя техника будет казаться отстоем. А вспомним ли мы лет через 10 какую карточку какой тушкой сделали без заглядывания в EXIF? Не вспомним...
Как ни крути, а пока конечный результат съемки - отпечаток.

Для макрушника гонка мегапикселей и даже динамическое ДД не столь важны. Диафрагму все равно жмем, так что и 12 Мпикс хватит. Ну 16 для запаса. Сверхширокое ДД тоже мало поможет, при сочетании черного с зеркальным. Макрушнику нужен хороший свет, а в этом направлении никакого заметного прогресса пока не видно. Как был ксенон, так и остался ксенон. Только появление высоковольтных IGBT MOSFET транзисторов. Легко стало управлять импульсом. Но честно говоря, из всех "кренделей", которые я запихнул в контроллер своей макровспышки еще 6 лет назад, я использую только ручной режим и даже в связи с этим сделал простое контактное переключение мощности (обычным микрогалетником без кнопок и джойстика) - так удобнее, потому что проще. Так что у меня с моими самоделками регресс в сторону упрощения.

Не очень то много радости от прогресса электроники.
Вот Gene не смог найти подходящего света - такое чудо собрал из промышленных вспышек - аж жуть. Я тоже не нашел, но пошел другим путем - сконструировал свой свет, слава богу обошелся без вынужденных компромиссов типа: вес - скорострельность - мощность - стабильность - стоимость - экономичность - удобство. Но я над этим работал полтора года.

Так я до сих пор ни на какой профессиональный макросвет свою самоделку не променяю - промышленные инженеры еще лет 10 будут думать как сделать неизменную экспозицию при неизменном импульсе при десятикратном изменении масштаба съемки.

Через пару-тройку лет сменю тушки, а объективы и свет останутся те же. Где здесь прогресс?
Сапоп, Никон, Рептах... А для макрушника все едино не в тушке радость... Эх!

Что будет через пару-тройку лет -- неизвестно, а снимать хочется и в наступающем сезоне, и в следующем за ним.



Ерунда, имхо. И из мегапикселей, и конечно из ДД можно извлечь огромную пользу в макросьемке, нужно просто понимать, как.



Опять Вы рассуждаете как сверхопытный макрогуру, съевший не одну собаку в вопросах макросъемки, освещения и т.д. Мало сказать, что мол, переплюнул всех, надо еще и показать. Здесь клуб, в котором люди делятся достигнутыми результатами и опытом. Покажите хоть один свой хороший, с Вашей точки зрения, кадр, покажите свою "бескомпромиссную" осветительную систему, чтобы каждый мог оценить ее качества с точки зрения своих требований, тогда будет гораздо интереснее. Думаю, компромиссы найдутся.

Пока что Ваши слова вызывают скепсис, подозреваю, не только у меня.



Неужто уже совершенства достигли в этих отношениях? Дальше двигаться некуда?



Радость, наверное, не в тушке, а в результате, который достигается в значительной степени благодаря тушке...

как-то не понимаю преимущества 12 Мпиксельного фулл-фрейма перед 12-Мпиксельным кропом.
D3 явно, чуть ли не открытым текстом позиционируется самим производителем как репортерская камера. Так что если уж приспичивает полнокадровый Никон (впрочем, чуть не все макрообъективы - полнокадровые, смены арсенала не надо делать) - то надо дождаться хоть 16 Мпикс.

Не знаю, есть ли смысл гнаться за мегапикселами... 10 - уже достаточно для практически всех применений. Иметь запас? Не знаю, мне и у 6Мп камеры хватало запаса для выкадровки, в том числе и для печати выставочного формата. Чего мне очень не хватает - так это пластичности картинки и чистоты тона. Все это не могут дать никакие мегапикселы, только переход к бОльшему формату. Объективы дают на ФФ более красивую картинку. Крупный сенсор - это большая светочувствительность при малом уровне шумов.
Действительно, Д3 позиционируется как репортажная камера. Но по совокупности параметров результат очень неплохой за эти деньги. А вот будет ли меня устраивать Д3х (или как там ее назовут) с 24 мегапикселами и стоимостью в 8 тыс - не уверен... Вот пока и ломаю голову - то ли брать Д3 сейчас (когда он наконец станет доступен), то ли ждать пару лет, когда выйдет любительская ФФ тушка (аналог 5Д). Плохо, что нет возможности подержать в руках Д3 - так проще было бы определиться.

Я вот ничуть не рисуясь и вполне серьёзно - давали бы мне D3 бесплатно - не взял бы (разумеется если бы давали без права перепродажи). Вот не вижу я в этой камере никаких преимуществ по сравнению с D300, пылетряса даже нет.
Т.е. ради чего таскать эту дуру, особенно когда будут в том же конструктиве матрицы с нормальным разрешением...

(раскрыв рот) расшифруйте про просветление? Это как?

А, ну если по энергии... это, если собрать свет в видоискатель... а по ГРИП Вы мою позицию знаете - бОльший формат кадра означает больший масштаб - если мы того же жучка в кадр умещаем на фулл и на кроп, то кроп даже повыгодней по ГРИП.

Скепсис это хорошо. У меня тоже скепсис, но больший в отношении мегапикселей.
Странно, однако слышать от человека, который столько внимания уделил свету в своих кадрах, что прогресс в тушках как-то особенно важен.

Показать свою систему могу, но надо еще найти время рассказать, показать мало. Могу выложить принципиальную схему, если поможет. Могу дать характеристики, если интересно.
Компромиссы разумеется есть.
Компромисс первый: Моя рабочая дистанция 35-80 мм. при масштабах от 5:1 до 1:1. Я снимаю мелкую и очень мелкую и живую живность в поле. К самым пугливым приближаюсь максимально зная повадки. Ядовитых тварей не трогаю.
Компромисс второй: Чем мельче масштаб (1:1 мельче 5:1), тем жестче свет (в разумных пределах).
Компромисс третий: при съемке от уровня земли третий компонент нужно демонтировать.

В общем моя система подходит мне и тем, кто снимает или хочет снимать в похожем режиме. В этом главный компромисс.

Подсветка фона или проваливание его в черноту - не проблема. Сверху ставится любая промышленная вспышка. Для фона требований в мягкости света мало. Скорее это требования к объективу и дистанции.
Да, я сожрал не одну собаку в импульсном свете и ощущаю скуку, поскольку не ощущаю особых проблем. Захотел так - пожалуйста, захотел эдак - ради бога. Даже снимая на пленку я не только точно знал что получу, но и знал сколько было удачных фокусировок в серии. Из-за этой предсказуемости я несколько раз порывался сломать свой свет. А у Вас такого не было?

БУДЕТ.
Хотя...
Впрочем ладно...

А хотите поменяемся? Нет, не поможет. Для дистанции, на которой Вы снимаете, у меня есть походный софтбокс.

На самом деле это ужас, когда подходишь к объекту и уже знаешь как его снимешь и что получишь. Пустота.

Хочу новый свет. Совсем новый. Не хочу мегапикселей, а хочу например макропейзаж, чтобы вообще навсегда уйти от ксенона.
Не найду новый свет, совсем брошу снимать макру.

А в плане объективов это Вы верно подметили. Все уже было сделано еще до того, как я родился и с тех пор прогресса почти нет. Ну зумы там, автофокус, то-сё...

Нет, скепсис - это плохо. Нужно все как в первый раз - с ошалело раскрыми глазами - надо же бабочка на цветочке, паучок, ёк!! Где только взять это чувство перворазости?

Вот Норштейн говорил - "Разучитесь рисовать". А мне как снимать разучиться? Аппаратуру выкинуть?

Некоторые кидаются в эксперимент. Открывают диафрагму до упора в макре, снимают намеренно нерезко. Используют тилт-шифт. У меня прошло. Могу подарить. Мне хуже не повезло. Оказывается перевернутый Юпитер-9, будучи навинчен на зум Пентакса 80-200/4.7-5.6 около 200 дает легкую, но заметную обратную перспективу. И ничего интересного. Плосковатая картинка выходит и все.

Я думаю, что люди гоняются за новой аппаратурой потому, что никогда ей раньше не снимали. Новая тушка дает это забытое чувство "перворазости" ненадолго... Аппаратурный героин.

Кто асилил мой славестный панос - тот герой. Палучите мидальку. Кто нашел во всем этом смысл - несчастный человек.

Правда я пока еще снимаю, так что не все так плохо.

Я уделяю не меньше времени и всему остальному. Меня не интересует свет как таковой, меня интересует конечный результат -- а он зависит от света, оптики, тушки, обработки, и всего прочего.



Фотографию хотя бы для начала.



Ага. Вот это уже интереснее Естественно, для мелких объектов и малых дистанций не надо громоздить больших рассеивателей и мощных источников, но у меня-то система рассчитана, наоборот, на съемку с большого расстояния. Сравнивать одно с другим, по-моему, незачем, это просто разные подходы.



Это понятно.



Посмотрим



Боже упаси.



Не знаю, что и сказать.



Осилил. Соболезную. Вместо медальки готов принять тилт-шифт Покажите хотя бы десяток Ваших фотографий. Интересно взглянуть. При таком опыте и смптомах кризиса жанра у Вас должны быть намного более приличные работы, чем эта муха, имхо

ОК. Со снежинок и начнем.

А чем мой 2 мм алкаш не нравится? Люблю я его странною любовью. У нас в гэ Москве даже мухи такие. Ему бы еще кепку...

Ну тот тилт-шифт, который вам понравится я давно продал с никоновским старым FM-10 в нагрузку.
Надоело винты микрометрические крутить. Не съемка, а кручение гаек какое-то...
Подарить могу вот что.
В полуразобранном виде (это уже почти не конструкция, а материальное воплощение идеи) остался самодельный тилт в вращением вокруг нодальной точки. Управление одной рукой не отрываясь от видоискателя. Конструкция простая - объектив на валу с подшипниковой подвеской внутри поворотного тубуса с матерчатым рукавом, защищающим от света и рычажно - качалковым механизмом для управления поворотом объектива. Собрал за 3 дня из переходника к цифромыльнице, нескольких оправ от светофильтров, оправы от поляризационного фильтра, переходника с резьбы на байонет и прочего мелкого хлама. Одна проблема - кома лезет на углах выше 15 град. даже на диафрагме 8, поскольку для эксперимента поставил Тессар (Индустар 100У). А нужен Ангулон или Супер Ангулон. Но штуку баксов было жалко.
А сейчас уже проги дают лучший результат по глубине резкости.

Лимару может идея понравиться, а то у него мехА. Слишком громоздко и неуправляемо.

Четкость слабенькая, заметный шум -- из-за этого размер файла большой и не соответствует содержимому, свет плосковат (похоже, два источника светят почти фронтально, очевидно, что с более блестящим объектом будет еще сложнее), цвет не радует. Фон таки провален в черноту -- хотя я не считаю это недостатком в общем случае, здесь он, имхо, не к месту. Не могу сказать, что прямо такой уж брак -- но фотка довольно заурядная, по-моему, и не очень хорошо иллюстрирует Ваше заявление насчет съеденных собак

http://www.nikondigitutor.com/eng/d3/ga ... ndex.shtml
Снимочки сделаные D3. Некоторые фото (особенно на ISO 6400) не вызывают доверия в одекватности. Реклама. Последний сделан на ISO 25600.