Читал, что проводят тесты на мелком наждаке. Свет боковой, средней жесткости. Что бы лучше было видно фактуру. Мощность света корректировать при каждом изменении диафрагмы.
Да, конечно, на таких увеличения трудно получить попиксельную резкость. Но видя такое - http://farm8.staticflickr.com/7029/6703 ... 1431_o.jpg понимаю, что есть куда стремиться. Кстати это с 2х телеконвертером. ( http://www.photomacrography.net/forum/v ... cdaf314332 ). Посмотрите этого автора http://www.flickriver.com/photos/seta666/ - самые разные увеличения и техника и потрясающее качество.
У меня проблема с матрицей была в том, что телевизор трясется. Это хорошо видно в видоискателе. Видно смаз еще от этого. выдержки то были до 1 сек. Диафрагмы у микроскопных объективов нет, (очень редко бывают). Как ее посчитать не знаю. Видел расчеты для других объективов там получалось около F:1

Посмотрел ссылки, с одной стороны конечно впечатляет, но с другой почти все что крупнее 4х - трупы, но даже с ними конечно человек заморочился и детализация там на супер уровне... Я же например, пиксели телевизора снимал с локтевым упором в тумбу и думаю в дальнейшем не готов пока тратить время на сооружение конструкций для детальной съемки, с увеличением крупнее 5х. В противном случае, для меня дальнейшая съемка начнет превращаться из удовольствия в технический спорт, а я это не планирую! Меня скорее разбирает любопытство, ЧТО можно получить из подручных средств. А так, я конечно понимаю, что нет предела совершенству. Хотя кто знает, вдруг микроклуб не за горами... В любом случае, эксперименты с увеличением я продолжу.

Даже на съемке 1:1 очень просится штатив. Стабилизатор в макро, что бы не говорили, иногда очень выручает, но чем больше увеличение тем меньше от него проку. В случае наличия МР-65 думаю стоит осваивать его 5:1. 10:1 достигается очень легко - кроп кадра в 2 раза. Это и так очень много. Другим системам повезло меньше и приходиться развивать фантазию. Я тоже пока не готов сооружать такие конструкции, тем более, что цель - съемка живых моделей. Рассказывайте о результатах своих экспериментов, я думаю это многим будет интересно.

...тля - явно живая

Неее... Ежели строго говорить, то это отношение м.б. только размером изображения на сенсоре к реальному размеру, при самой съёмке. Тогда, ежели 5:1 кропнуть в 2 раза, то 5:1 так и останется. Иначе теряется смысл и можно заодно говорить: "купите большой монитор" или "печатайте не на A4, а на A2!"
P.S. Имхо, вообще указывать только кратность на снимках - этого по меньшей мере недостаточно, надо давать и абсолютный размер объекта.

Я написал "почти" конечно, не все там мертвое в таком увеличении. Там и пчелы живые...

Согласен. Если не относительно матрицы то ничего не понятно. Правда и это сейчас по своему условно. Более мегапиксельные матрицы при том же увеличении дадут совершенно иной результат по детализации.
Объект измерять, это хорошо. Правда не все объекты хотят мерятся. Помните мультфильм "Козленок который умел считать до десяти?" А на глаз - глаза у всех разные.

Я поступил просто: сфотил всякие линейки со всеми используемыми комплектами оптики и ФР. При больших увеличениях ГРИП небольшая, поэтому судить об объектах, которые попадают в зону резкости, оказывается и несложно, и достаточно точно. Так же можно и постфактум всё перемерить... При этом использую простенькую программку: одну из экранных линеек ("штангенциркуль" называется, Calipers). Но она всё в пикселях меряет и только по вертикали и горизонтали, стало напрягать всё время пропорции считать и фотки вертеть. Поэтому задумываюсь над тем, чтобы написать программку, сразу переводящую в реальные размеры. Вернее, у меня примерно такая уже есть, но она слишком мощная и заточена под другое, а надо бы попроще.

Измерять потом, зная размер матрицы, наверное самый простой вариант. Надо будет такую программу поискать. Если измерять не в пикселях программа должна знать разрешение матрицы и ее размер. Так? Если напишите - поделитесь?

Поделюсь! Но там всё гораздо проще, размеров и разрешений матрицы не нужно. Надо лишь один раз сделать снимок линейки с требуемым набором оптики. Это и даст величину мм/пиксель.

Это удобно если система одна-две. А если их много? Кольца, меха, разные объективы - система настраивается под размер объекта съемки. Много линеек снимать придется.

Именно так: придётся много раз линейку снимать... И даже более того: ежели объектив с переменным ФР или меха пользуются, то тогда одним снимком линейки не обойтись (ежели самый простой вариант реализовывать). Зато все эти наборы можно запомнить в микро-БД и потом только лишь выбирать нужные! Но и многим будет достаточно комфортно, т.к. снимают, скажем, с одной-двумя макролинзами, насаженными на фикс. Для них, в первую очередь, и может быть такая прога. А какое может быть простое альтернативное решение, я не знаю...

Вариант хороший, это без споров. К ниму бы еще добавить подсчет увеличения, было бы вообще хорошо, а то иногда его проблемно посчитать.

http://www.flickr.com/photos/seta666/5743062029/

Вот тут видно каким способом был достигнут результат)))


перечитал эту тему почти всю...
не совсем понял отличия от макро и микро.

1) К примеру: http://macroclub.ru/gallery/showphoto.php/photo/76394/cat/1181

2) И вот это: http://www.flickr.com/photos/javier_replinger/6633521789/in/photostream

в чем отличия неконкретно в фотографиях, а конкретно в том что хочет получить автор темы.)

На первом примере - это, похоже, кроп, без уменьшения. Хотя и так увеличение весьма приличное для макро. А на втором примере - ресайз; ежели там сверху в меню ткнуть в "All sizes" и выбрать оригинальный размер, то будет вот так: http://www.flickr.com/photos/javier_replinger/6633521789/sizes/o/in/photostream/. Такой неуменьшенный портрет уже в монитор не влазит, увеличение значительно больше, чем на первом примере. Из второй работы можно сделать очень качественную большую картинку на стенку, тогда как первая технически более-менее хорошо выглядит только в веб-размере.