Заказывать на след. неделе, а определиться до сих пор не смог. Конструктивно кто из них надежнее? С телеконвертерами макро кто пробовал снимать?

Тут же назревает отнюдь не философский вопрос - как бы это принудительное зарезание светового потока отключить и поиметь бОльшую светосилу, пускай бы и ценой некоторой потери в качестве Для макро, конечно, оно ни к чему, а вот для прочих применений... Забесплатно увеличить светосилу на стоп-другой ещё никому не вредило.

Вот и я об этом подумываю! Причем именно в макро оно может быть очень даже "к чему": если при фокусировке вблизь запретить линзе автоматически закрывать диафрагму (отковырять ролик, например), это должно привести к:

1) уменьшению ГРИПа на полностью открытой дырке, легче точно фокусироваться

2) Увеличению светового потока минимум на стоп, легче фокусироваться в темноте

То есть примерно то же самое, что использовать суперточный фокусировочный экран Ee-S, только с той разницей, что света становится не меньше, а больше, и гораздо!!

Пробовал, почти весь прошлый год снимал с TK Sigma 1.4x.

В конце концов убедился, что увеличившиеся фокусное и диапазон поля НЕ КОМПЕНСИРУЮТ потери качества (разрешение, цвет, боке).

Теперь использую ТК только при съемке пейзажей.

Так ведь трудно удержаться от соблазна и не открывать диафрагму (раз есть куда) в обычном, немакроположении, получая объектив со светосилой например 2,0. Но ведь не делается этого.

Там наоборот -- в "немакро" положении, на бесконечности, дырка распахнута настежь. Потихоньку закрывается по мере приближения и уменьшения фокусного, чтобы эффективная апертура сохранялась. И вот тут действительно трудно удержаться от соблазна и не расковырять! При съемке макро ведь всегда так не хватает света... Можно смириться даже с сильным виньетированием, которое наверняка будет.

Спасибо за инфу, интересно, это касается только конкретного ТК, или всех?
ЗЫ: Плохо, что на мой основной вопрос никто ответить не может - никто из местной аудитории не сравнивал, как я понял, эти два стекла
ЗЫ ЗЫ:: Вы думаете это уловка маркетологов не впустить больше света в стекло? Или недоделка инженеров? Мое мнение - они выжали все возможное из этой оптической схемы, и сковыриванием ничего хорошего не добиться

Всех. Limar использует Кэноновский ТК, он может наверное дать более подробную информацию.



Думаю, ни то и не другое.

Требования ведь у всех разные, всем не угодишь. Большинству удобнее иметь постоянную апертуру на всем диапазоне и при этом не иметь виньетирования. Я же согласен (как мне думается) смириться с непостоянной апертурой и виньетированием, но при этом иметь больше света и меньше ГРИП в макродиапазоне, для удобства фокусировки.

Это достаточно специфическое желание, компромисс, на который я готов идти, а многие не захотят.

Да вроде бы уже высказались, а уж решение кроме Вас никто не примет. Оба стекла достойные, ни качеством изготовления, ни качеством картинки не расстроят. Если вы в заголовке темы упомянули длинный фокус, то 105 не очень тянет под это понятие. Про VR и расстояние съемки я уже своё мнение высказал.

по поводу телеконверторов

вот ссылка на работы http://www.photodom.com/mypage.php?nick=bolbes

автор снимает на никон D200 и сигму 150 , и использует часто конвертер 1.4х сигмы

по моему неплохо с качеством

сильный шаг

помниться когда то давно боялся разогнать пентиум 120 до 133

жду выходных что бы увидеть результат

Gene, я чего-то никак не вкурю - а с чего это на максимальном увеличении диафрагма прикрывается? Я свой МикроНиккор 105 покрутил - ничего никуда.

Подозреваю, это компенсация за сокращение фокусного... Наверное, чем меньше фокусное, тем больше света проходит через линзу, и прикрывающаяся дырка это нейтрализует, чтобы эффективная апертура оставалась постоянной.

надо навести фокус в даль и поставить F\2.8
потом навести фокус при масштабе 1:1 и попробывать поставить F\2.8
фотоаппарат не выставит 2.8

У меня старый MicroNikkor, всё он выставляет (принудительно, там же кольцо есть). Да и новый визуально диафрагму не прикрывает, просто там загорается меньшее значение при фокусировке на близь; но это просто пересчёт эффективной диафрагмы, физически дырка остается той же.