Boren писал(а):
Если есть желание посмотреть, кто и в чем еще из знаменитых ученых ошибался, то достаточно пройти по ссылке.
http://www.mywebs.su/blog/science/2714.htmlПо оной ссылке приведён совершенно нормальный процесс эволюции научного знания. Вот там даже явно написано:
Цитата:
Какой вывод можно из этого сделать? Ученые тоже иногда ошибаются, но не надо судить их строго. Наука принесла нам много пользы и облегчила нам жизнь, сделав ее безопаснее и комфортабельнее. Как на любой дороге есть ухабы и кочки, также и путь науки неровный. Пока наукой занимаются люди, которым свойственно ошибаться, промахов нам не избежать.
Boren писал(а):
Ага, а так же лазить по интернету, заглядывать в разные сомнительные журнальчики, слушать неблагонадежных личностей, особенно из числа бывших или настоящих ученых, но переметнувшихся во вражий стан.
Вот лазить по интернету как раз полезно. Ибо там и научная точка зрения представлена, и её доказательства. В отличие от "научно-популярных" фильмов, которые куются с целью банального привлечения публики, и в которых даже комментарии нормальных учёных по словам нарезаются.
http://macroevolution.livejournal.com/89216.html А настоящих учёных, переметнувшихся на сторону креационизма, я не знаю. Ежели угодно, приведите примеры.
Boren писал(а):
Самому то не смешно приводить такую ахинею, извините за выражения.
Ну да, конечно, а безоговорочно верить агентству ОБС - это не ахинея.
Boren писал(а):
выступает знаменитый иностранный артист мосье Воланд с сеансом черной магии
Дайте мне маэстро и поднимите ему веки. И дайте научно исследовать его способности. Вот тогда я, так уж и быть, поверю. Нет маэстро - нет веры.
Boren писал(а):
Ну да, разумеется, только вот из таких отдельных нехороших людей и складывается порочная система.
Ежели из нехороших людей складывается порочная система - не надо называть её наукой. То знание, благодаря которому мы сейчас имеем интернет и т. п. - это заслуга вовсе не порочной системы, а честных людей. Не надо эти два понятия мешать.
Boren писал(а):
А я вот уже устал у своей младшей дочери выгребать трояны с порнографическими баннерами на заставке и требованиями отослать платную СМСку на конкретный телефон. Очевидно, вымогатели рассчитывают, что дети предпочтут заплатить деньги, нежели обратятся к родителям за помощью.
Интересно, как детская порнография связана с предметом нашего разговора? Но так уж и быть, наука всепрощающа, и она может вам помочь в вашей беде. Установите линукс, основанный, как известно, на научных принципах свободы информации, честности и бескорыстия. И тогда никакие трояны не будут вам страшны. Заодно и ваша дочь будет самообразовываться.
Boren писал(а):
Я действительно не понимаю, как из набора органических молекул без чьего-то конкретного вмешательства могла сформироваться живая клетка. И нигде об этом ни чего вразумительного не пишут, как будто все это несущественные детали. Вы можете мне что-то бестолковому об это рассказать?
Теория эволюции не занимается вопросами происхождения жизни. Теория эволюции описывает случай, когда жизнь уже имеет место быть. А происхождение жизни - это отдельная тема, хотя и ей учёные пытаются заниматься. Конечно, окончательный ответ на этот вопрос вряд ли будет получен, и в силу скудости информации мало о чём можно сколько-либо обоснованно утверждать, однако гипотезы выдвигаются. Сейчас, насколько я знаю, в моде гипотеза РНК-мира и гипотеза, что жизнь зародилась между слоями слюды (замечу, что эти две гипотезы не исключают друг друга). Вообще лично с моей точки зрения более интересен не вопрос, как произошла конкретно наша жизнь, а как можно "с нуля" создать новую форму жизни.
Dima DD писал(а):
А где можно почитать объяснение, как именно связаны между собой теория вероятностей, сроки и количество выделяемых сейчас видов? Где приведён вывод этой невозможности?
Ну, это известный прикол. Правда, в "каноническом" варианте оценивается не число видов, а количество возможных белков, и получается, что даже для белка в 100 аминокислот невозможно перебрать все варианты за время существования вселенной. А контраргумент простой - нам не обязательно находить лучший вариант для каждого белка, а надо лишь найти просто работающий. И работающих вариантов, судя по всему, в генеральной совокупности имеется достаточно много. Плюс, видимо, пространство последовательностей так устроено, что комбинация частей различных "хороших" белков с неплохой вероятностью также даст "хороший" белок (т. н. модульный принцип или принцип декомпозиции, на котором, между прочим, и человеческая наука и техника основана). Вот за счёт этого всё и работает, хотя, несомненно, непонятного хватает.
CyberManiac писал(а):
А почему это не говорит об отсутствии этих самых "механизмов"? И как раз по причине отсутствия таковых нет и "понимания, ибо понимать нечего". Нешто как священную корову резать, так пресловутая "бритва" вдруг заржавела?
Интересная трактовка, конечно. Коли так, то можно вовсе никаких сущностей не изобретать и отказаться от познания чего-либо. Но всё же я полагаю, что смысл оной бритвы в научном познании мира, и сущностей не следует изобретать сверх того, что достаточно для понимания. Пока мы не понимаем - надо изобретать сущности. А как только поняли - надо оставлять ту сущность, которая минимальна и в то же время обеспечивает понимание. А как говорил Ричард Фейнман, я понимаю только то, что могу создать. Пока что мы не можем создать жизнь и интеллект в полном смысле слова. Но я надеюсь, это время придёт
, и машины вас всех покарают.
Exorcist писал(а):
"Исследование эволюции биологических наносистем" - может прокатит?
Надо будет попробовать.
VLANN писал(а):
Такое ощущение, что о науке вы узнаете из передач по Хрен-ТВ.
Ну как же можно на приличного человека наговаривать. Просто он постмодернист.
Вход
Регистрация
FAQ
