Выписка из википедии:
"Наиболее близким к человеческому является инсулин свиньи, который различается с ним всего одним аминокислотным остатком: в 30 положении B-цепи свиного инсулина расположен аланин, а в инсулине человека — треонин; бычий инсулин отличается тремя аминокислотными остатками."

Я говорю о том, что инсулин свиньи ближе всего к человеческому, а не про то, что из животных получать инсулин дорого и сейчас задействовали кишечную палочку...

PS: Я не предлагаю (как некоторые сейчас подумали) теорию эволюции, где человек произошел от свиньи, я констатирую факт.

Если гипотезу о происхождении видов от других видов наука называет "теорией", то почему не желает привести доказательства. Почему постоянно повторяются некорректные ссылки на "подобие" ископаемых скелетов и ДНК?
Приведите же, наконец, экспериментально подтвержденное происхождение животного нового вида от пары существовавшего раньше вида (без целенаправленного вмешательства).
И какая "математика" в гипотезе происхождения видов одного от другого. Наоборот - по теории вероятностей за имеющийся срок такого количества видов произойти не могло.

_________________
...да любите друг друга.
По тому узнают все, что вы Мои ученики...

Сможете подождать 1-2 миллиона лет - убедитесь в этом сами.

Не сможете - придется принимать в качестве доказательств ископаемые остатки и ДНК.

Вроде, тут некоторое зацикливание можно заметить: http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=24&t=2525&st=0&sk=t&sd=a&start=90
А где можно почитать объяснение, как именно связаны между собой теория вероятностей, сроки и количество выделяемых сейчас видов? Где приведён вывод этой невозможности?

Читал, читал...

Думаю: что мне напоминает эта, ровно текущая, беседа благородных донов...
И понял - так это нетленное, от Чехова А.П., "Палата №6".
Ну один в один...

Я буквально только что дал ссылку на доказательства. Вам мало? На мой взгляд, вполне достаточно.



Потому что некорректные ссылки можно по пальцам пересчитать (лично я знаю только пилтдаунского человека, может быть, ежели покопаться, можно ещё пару-тройку найти). И учёные при обнаружении таких подтасовок всегда поливают подтасовщиков лучами презрения и изгоняют из своего сообщества. Ну а говорить, что все терабайты отсеквенированной ДНК подделаны - это приблизительно то же, что утверждать, что вся информация в интернете (включая настоящий форум и все фотографии с него) сфабрикована ЦРУ.



Истинно вам говорю, почитайте по моей ссылке, много нового и интересного обнаружите. В том числе и то, что вид - это лишь удобное приближение, и что "виды" перетекают в друг друга, и в каждый конкретный момент потомство лишь немного отличается от родителей, зато ежели посмотреть историю за несколько миллионов лет - то отличия накапливаются. Кроме того, по ссылке приведены примеры разительного изменения организмов за куда более малые промежутки времени.



Скажем так. Точный механизм генерации всего того, что мы имеем (либо чего-либо сравнимого) современной науке неизвестен. Только это говорит не о противоречии теории эволюции и теории вероятностей, а о непонимании некоторых механизмов ускорения эволюции. Это фактически главная нерешённая проблема современной науки. Вот и я этой проблемой пытаюсь заниматься. К сожалению, денег на неё выделять не любят - это слишком "фундаментально", а сейчас в моде нанотехнологии. Но всё же исследования ведутся. И я вас уверяю, люди, которые всерьёз этой темой занимаются, не видят причин отказываться от теории эволюции либо реальных ей альтернатив, хотя поверьте, они были бы счастливы получить более хорошую теорию на эту тему. Точно так же, например, как люди, занимающиеся метеорологией, не видят альтернативы уравнению Навье-Стокса, хотя качество прогнозов погоды их не удовлетворяет.

По моему мы говорим об одном и том же. А спорим просто по привычке

Самый простой пример, это прикинуть, какое количество ученых, отнюдь не шарлатанов, считали, что Солнце вращается вокруг Земли.
Если есть желание посмотреть, кто и в чем еще из знаменитых ученых ошибался, то достаточно пройти по ссылке. http://www.mywebs.su/blog/science/2714.html

Ага, а так же лазить по интернету, заглядывать в разные сомнительные журнальчики, слушать неблагонадежных личностей, особенно из числа бывших или настоящих ученых, но переметнувшихся во вражий стан. Все это знакомо и граничит с психологией религиозных сект, призывающих своих членов заткнуть уши, закрыть глаза, и внимать наставлению лишь своих пастырей.

Самому то не смешно приводить такую ахинею, извините за выражения. Всю эту тупоголовость в гораздо более изящной форме описал Михаил Булгаков: "...Итак, выступает знаменитый иностранный артист мосье Воланд с сеансом черной магии! Ну, мы-то с вами понимаем, - тут Бенгальский улыбнулся мудрой улыбкой, - что ее вовсе не существует на свете и что она не что иное, как суеверие, а просто маэстро Воланд в высокой степени владеет техникой фокуса, что и будет видно из самой интересной части, то есть разоблачения этой техники, а так как мы все как один и за технику, и за ее разоблачение , то попросим господина Воланда!...
...- Пардон! - отозвался Фагот, - я извиняюсь, здесь разоблачать нечего, все ясно.
- Нет, виноват! Разоблачение совершенно необходимо. Без этого ваши блестящие номера оставят тягостное впечатление. Зрительская масса требует объяснения.
Видимо, Мессинга, в отличие от Воланда, все-таки прогнули на разоблачение.

Ну да, разумеется, только вот из таких отдельных нехороших людей и складывается порочная система.

Надо же, какая забота о подрастающем поколении. А я вот уже устал у своей младшей дочери выгребать трояны с порнографическими баннерами на заставке и требованиями отослать платную СМСку на конкретный телефон. Очевидно, вымогатели рассчитывают, что дети предпочтут заплатить деньги, нежели обратятся к родителям за помощью. Вас это не беспокоит? А уж от этой темы детей разве что зевота пробьет, и то если терпения хватит хоть что-то прочитать.

Вот здесь вы в самую точку. Я действительно не понимаю, как из набора органических молекул без чьего-то конкретного вмешательства могла сформироваться живая клетка. И нигде об этом ни чего вразумительного не пишут, как будто все это несущественные детали. Вы можете мне что-то бестолковому об это рассказать?

Да будет вам, не на науку я наговариваю, а на жрецов от этой "науки" и их прихлебателей.

Ну как бы вы не верите указанным доказательствам эволюции, вот в чём всё дело.

А почему это не говорит об отсутствии этих самых "механизмов"? И как раз по причине отсутствия таковых нет и "понимания, ибо понимать нечего". Нешто как священную корову резать, так пресловутая "бритва" вдруг заржавела?


Может просто "пилильщики" не вхожи?


Да понятно что хоть эволюция и фуфель, но тему закрывать рано, пока под неё хотя бы грошик перепадает. "Пилите, Шура, они золотые". А вообще без теории что - никак? Пойти по стопам Сократа, заявить "мы знаем то, что ничего не знаем" и переквалифицироваться в управдомы им гордость не позволяет? Меня фраза "мы абсолютно без понятия, откуда взялась жизнь" устроила бы полностью, в отличие от высосанных из пальца гипотез.

И чем же измеряются и фотографируются биополя, позвольте спросить? Что касается битвы экстрасенсов - редкостный дебилизм. Наберите двадцать человек и попросите угадать, в какой из трех коробок спрятан шарик. Наверняка получите сразу 6-7 "экстрасенсов".

Строго говоря, во времена, когда так считали, научной методологии и, следовательно, науки, еще не было, поэтому тогдашним ученым простительно заблуждаться. Можно, разумеется, найти заблуждения и в современной науке, но они в ней долго не живут и быстро опровергаются силами самого же научного сообщества.

Вы выше отказались комментировать конкретные доказательства эволюции, как отказались и поднять свой уровень знаний по обсуждаемой теме. Зачем же вы продолжаете писать бред сивой кобылы? Сливайтесь.

"Исследование эволюции биологических наносистем" - может прокатит? Что такое биология если это не нанотехнология?

Господа весна заканчивается. Пора завязывать.