Каждый человек действует не на основании собственного знания, а на основании собственной убежденности. Зачастую люди выдают собственные убеждения за объективное знание. Критерий отличить одно от другого есть - ясная, последовательная и завершенная цепочка причинно-следственных связей.
Я не буду здесь озвучивать собственные убеждения, которые основаны на малом, но скажу, что в развернувшейся в данной теме (причем не только здесь, но и в др. темах) полемике между Limar и Lucky Angel, я не считаю, что ГРИПП описывается столь простой зависимостью от 2 факторов, скорее всего несколько сложнее.
Но не в этом дело. Производители незря придумывают разные конструкции аппарата линз. В том, что 60 мажет бликующие не только грани, но и поверхности, меня убедили сами фотки. Поверьте, я долго намучился и со световой схемой и с различными параметрами съемки на своем 50мм портретнике с макрокольцами. Он мажет блики и поверхность вокруг может быть чуть более 60мм, и дело тут не в том насколько жесткий свет, а том есть ли он вообще. Причем съемка моих деталек и ювелирки сильно отличается от съемки монет и всего остального. В моем случае поверхность сильно полирована, поэтому блик будет при любом освещении. Незначительные царапины, пленки растворителей или нагара дают интересную (цветастую) интерференцию, которая почему-то еще больше смазывается. Нет расфокусировки и исчезает интерференция полностью только при совсем незначительном количестве света или когда его слишком много, что весь кадр становится засвеченным, видны только края деталек.
Поэтому 60мм это как раз тот вариант, который лишь немногим лучше уже имеющегося, а мне нужно не это, о чем я писал в самом начале. 100 элька получше будет. Посмотрите о чем я (выделенные области):
Canon EF-S 60 mm f/2.8 Macro USMВложение:
can60_fot9.jpg
Canon EF 100 mm f/2.8 L Macro IS USMВложение:
can100L_f01.jpg
Теперь по поводу цифр. Мне снимать надо, а не мериться результатами тестов. Например, на моем 50мм, тест которого я нашел там же, почти нет хроматических аберраций, а вот на 100мм причем элечке они существенно сильнее, но картинка лучше на последней, чем на моем (хотя, если приглядитесь на фотку, то аберрацию найдете).
Я не занимаюсь сейчас спором, просто делаю небольшие выводы на результатах нашего общения в рамках данной темы.
Иными словами мне (!) Canon EF 100 mm f/2.8 L Macro IS USM подходит по следующим причинам:
1) Визуальное качество картинки: разрешение изображения, насыщенность, резкость и пр.;
2) Благодаря приведенным Евгением данным этот объектив дает 2-кратное увеличение с полным набором имеющихся у меня макроколец, а расстояние 9см дает возможность использовать какой-то внешний источник света (т.е. не пыху);
3) Больше возможностей для разнообразить постановку освещения (что по сути не имеет никакого значения, т.к. снимать приходится на работе. где у меня нет даже настольной лампы);
Если мне кто-то посоветует какую-то альтернативу, то буду признателен.
Limar Спасибо за схему расчета МДФ, хотя я присоединяюсь к последнему вопросу Lucky Angel.
З.Ы.: Все-таки есть ли на форуме люди, которые занимаются ювелиркой. Кстати тот парень, чей отзыв многие прокомментировали, может и не очень хороший фотограф, я не знаю, не могу утверждать. Только вот он не первый год зарабатывает съемкой ювелирки.
Вход
Регистрация
FAQ
.
наверное, слишком простой схемы линз. Не знаю, заключение умозрительное. Надо сравнивать конечно 2 объектива в одних условиях и на одной модели, но у меня их нет, а дать попробовать, никто не даст.