А может не ограничивать тему конкурса каким-то одним объектом, а использовать какие-нибудь абстрактные или нематериальные понятия (музыка, цвет и т.п.).

Появились эти данные на конкурсной страничке, интересующимся можно поглядеть и поисследовать!

Действительно интересный расклад.

Спасибо

Спасибо!
очень интересно)

з.ы. 1-е место в красоте ни одной пятерки и ни одной единицы, вот это стабильность

Просто в следующий раз надо в правилах ЕЩЕ четче прописать - голосующие отдают баллы, по результатам суммирования которых распределяются места. Постоянная путаница возникала (и возникает) - вроде распределяли места, а раздаем баллы. Это же две совершенно разные системы оценки.

Пришли Вы сдавать экзамен - три члена приемной комиссии ставят Вам по "4". Суммарная - 12. А в соседней аудитории - два преподавателя ставят по 5 баллов. Итого - всего 10. У кого лучше знания?

P.S. Результаты прошедшего конкурса поддерживаю. Победителей -поздравляю. Все вышенаписанное - только для организаторов конкурсов и составителей правил.

Конечно, некорректное, так как во второй аудитории тоже был третий преподаватель, который вообще не допустил Вас до экзамена

Обжаю циферки) и все ниженаписанное только о них, без привязки к фотографиям
Так вот встречаются интересные закономерности и как полагается не менее интересные из них исключения.
Есть фотографии с очень ровными(стремящимися к 3ке) результатами, есть наоборот с сильным разбросом (от 1 к 5)
а есть парочка, с большим количеством проголосовавших но с низкими баллами
интересны так же высокие концентрации пятерок, что встречается крайне редко...

Так вот к чему это я)
а все просто - можно не меняя систему голосования(лишь немного доработав) получить имхо более интересный результат.
Надо в кажой "теме" делать несколько доп. номинаций, определяемых чисто математически(на основе статистики голосов)
Тоесть помимо победителя, буде к примеру "самая противоречивая фотография" "фото не для всех" и.т.д. Подчеркиваю это только пример. Можно прикинуть алгоритм расчета - они не должны быть слишком сложными, и должны основываться на поиске неких крайностей в разбросе оценок.

У третьего преподавателя была установка от ректора - поставить лишь пять оценок, а остальных к экзамену не допускать.
В принципе верно - чего с неудачниками возиться???

Но при данной системе голосования корректно могут быть выделены ТОЛЬКО лидеры. Ни о какой корректности распределения 10 мест (как сейчас выделено в галереи) не может быть и речи. Предположите, например, что есть какая-нибудь работа, которую все проголосовавшие поставили на 6-е место. Если бы они могли поставить ей 0,5 балла - на 6 месте она бы и оказалась. Но фактически сейчас у этой (вероятно - неплохой) работы твердый "0".

Перехожу к конструктиву:
Есть годами устоявшиеся системы оценки спортивных мероприятий. Нас интересуют те виды спорта, к которым нельзя подойти с линейкой. Например - гимнастика, прыжки в воду, синхронное плавание, фигурное катание.
Каждый судья ставит свою оценку - и они суммируются.

Применительно к конкурсной системе голосования - поставил одну "5" и сорок девять нулей, или двадцать двоек и тридцать троек - в любом случае твой балл влияет на оценку любой работы, а не только той пятерки, которую ты посчитал лидирующей. Сейчас же получилось так, что работа, занявшая третье место в одной из номинаций, собрала меньше голосов, чем работы, оказавшиеся на 4, 5 и 6 местах. В другой номинации - первое место отстает по числу собранных голосов от второго места.

Это очень интересная и правильная мысль! Надо бы развить... Конечно же, в этой системе голосования (да и любой другой: уж сколько поколений безуспешно билось над поиском оптимальной системы!) единственный параметр (сумма баллов) не может быть объективным мерилом для выбора безусловных победителей. Т.е. это я о том, что в общем случае результат в виде однозначных 1, 2, 3, 4 и т.д. мест не может быть адекватным (на что, кстати, не раз намекали ранее). Мобыть, тут и впрямь поможет совершенно иной подход: выделение победителей не по одной, а по большему количеству наиболее сильных равноценных номинаций? Т.е. надо бы действительно попробовать придумать небольшой хороший набор номинаций с их расчётными алгоритмами (лучшие фото по параметру А, лучшие фото по параметру Б и т.д.).

На всякий случай подчеркнём: речь тут идёт не о номинациях типа "ХОТ" (т.е. разделения баллов на типы ещё на этапе голосования) Хотя об этом тоже разговоры не запрещены...

Ещё хотелось бы "официально узаконить" представление результатов в виде этих самых рядов оценок для каждой работы, оно очень полезно. Правда, надо бы в виде отдельной таблички (чтобы не "копить-пастить" бесконечно из-под каждой работы в Эксель...), реально?

Там в спорте есть существенные нюансы: небольшое количество очень ответственных и признанных судей-экспертов, которые обязаны оценить каждую работу и поставить ей сколько-то баллов, причём из довольно большого числа возможных. Заставить всех голосующих "народного" конкурса проделывать такую же работу, по-моему, нереально. Вот даже в нынешнем конкурсе с отбором и относительной оценкой всего 5 работ, если поглядеть на результаты, отнюдь не все использовали 5 голосов. Ежели принять "спортивную" систему, то при одновременной возможности голосования за меньшее количество работ слишком сильно дискриминируются голосующие по их влиянию на результаты: будут немногие, "обработавшие" все работы, и будет много тех, кто оценил меньшую их часть - у нас уже есть такой опыт из первых конкурсов. А при обязаловке ставить баллы каждой работе и критически падает количество "валидных" голосующих, и снижается качество голосования (из-за гораздо большего количества работы), и очень сильно выполаживается гистограмма в области лидеров, ежели используется небольшое число баллов (скажем, 5 - как было нынче).

Не уверен что имеет смысл определять победителя по сумме номинаций... их задача как раз выявить работы лучшие "по разному"
Например даже по приведенным данным прослеживается обособленность выставления пятерок. Что в прнципе логично - выделение лучшей работы всегда более тчательно и обдумано(обосновано) нежли разница между 3м и 4м местом.
Следовательно ей(максимально оценке) нужно давать больший вес. Отсюда можно как один из вариантов предложить суммировать не (5,4,3,2,1 за места а скажем 10 6 4 2 1). Кстати таких примеров для сравнения очень много в спорте.

Имея данные по конкурсу можно примерить разные оценки и попробовать понять их обоснованность (право на жизнь)
Только действительно в какую-нибудь табличку бы их))

А в чем Вы видите дискриминацию голосующих? Мы же говорим не о статистическом распределении, а о свободе выбора. Каждый САМ решает - как (и за сколько работ) ему проголосовать. Каждая работа получит именно то количество баллов, которое она заслуживает. Какая разница - проголосовал Иванов за все работы, а Сидоров - лишь за одну. Результат для каждой работы будет зависить от решения каждого.

Конечто же - никакой "обязаловки" быть не должно.

Наверное, есть смысл подправить страничку конкурсов и обозначить прошедший конкурс как состоявшийся, а не как анонс.

Да-да, именно это имел в виду: имхо, простая сумма номинаций и вообще попытка ими жонглировать в одной формуле для однозначного вычисления абсолютных победителей в общем случае не годится. "В общем случае" - т.к. есть и вероятность того, что какой-то резко выделяющийся от всех остальных шедевр завоюет сердца всех голосующих и все ему поставят максимальные баллы...
Однако, есть и другой аспект: несмотря ни на что, большинство относится к конкурсу, как к спортивному состязанию (и кто-то - ещё и как к лотерее). Посему-таки ожидает (если не сказать - жаждет!) увидеть однозначные 1, 2, 3... места, хотя бы по одной, типа "самой главной" номинации! Это является и сильным стимулом к участию в игре... Как с этим быть?

Просто так получается, что сама по себе "усидчивость" голосующего является самым главным, критическим фактором его влияния на результаты. При большом числе работ само-собой получится, что результаты не шибко коллективные, они будут отражать мнение не большинства, а лишь относительно небольшого числа просто самых усидчивых голосующих, не убоявшихся титанического (в таком случае) труда по ранжированию всех без исключения претендентов...