dreamcatcher:

Дим, но так же скучно до безумия! нельзя же всю макросъемку сводить к получению безтеневого мягкого света.

Так я ж написал, что у меня там из неудач в т.ч. слишком слабые тени, которые можно было бы усилить, не прибегая к более жёсткому свету, а лишь ослабив фронтальный. Но... меня в тот момент на этом снимке уже хором позвали "Диии-маа!!!" А я тогда ещё только занимался дальним планом, мох с брусникой раздвигал (пытаясь открыть голубое небо) и ещё думал, что делать с передним...

dreamcatcher:

Вера, если честно, то этот вариант мне нравится сильно-сильно больше. в нет той искусственности, о которой я писал. очень нежно и воздушно

Вот-вот, и мне показалось - чем меньше фотошопа, тем лучше.
Саша, Дима, спасибо!

Спасибо за отзывы!

Марина Мария Всеволодовна:

Уж очень темный десантник. Или он отождествляет темные силы?

dreamcatcher:

по паучку соглашусь с Марией Всеволодовной - слишком темное (имхо, провальное) брюшко

Черный паук, по-моему, тут к месту, никакого желания подсветить у меня не возникает (есть снимки с другим освещением, но остановился на этом не случайно): по-моему так (темный десантник на светлом фоне парашюта) интереснее, чем снимок с центром на пауке - глаза останавливаются на совсем на других элементах... Без особых претензий, но мне так больше понравилось... Могу показать и другие варианты, если интересно.

dreamcatcher:

Илья, а всегда ли нужна естесственность в том числе и в освещении? ведь это совершенно ненатуралистическая фотография. и она не претендует на натурализм

Не всегда, просто в глаза бросилось...