|
|
 ! Цветовая гамма очень удачная!
|
|
|
... или с бодуна...
|
|
|
asser:
Свет это целая эпопея, с одной стороны дневной, но тень, а с другой лампочка на 60 ват, и пыха с рассеивателем
Понятно. Создалось впечатление вечернего закатного (или ранне-утренне-восходного) света, мне очень понравилось!
|
|
|
Очень качественный свет - наклонный, выявляющий детали поверхности и очень теплый!
|
|
|
Свет это целая эпопея, с одной стороны дневной, но тень, а с другой лампочка на 60 ват, и пыха с рассеивателем
|
|
|
Свет отличнейший! Скользящие лучи подчеркивают фактуру крыльев и тела, в общем вкусный кадр! Очень интересно, как такой свет получен днем, почти в полдень (судя по exif)?
В порядке придирки (ну надо же ведь к чему-то придраться?) может стоило снизу немного больше места дать...
|
|
|
Очень похож на Kleidocerys resedae из Lygaeidae
|
|
|
Может одна из разновидностью Щитинника??? Но не уверен.:(
|
|
|
Александр Ильин (Alexil):
Господь с Вами... какая ж крапивница... Адмирал это! Vanessa atalanta то бишь 
О господи. Извините за ошибку. Очень Очень стыдно.
|
|
|
В порядке критики. Имхо, адмирал, несмотря на его обычность, очень сложный объект. В плане правдивой передачи цвета и контраста. Контраст очень большой. Насыщенность алых полос - не охватывается никикой камерой. Приходится искать компромиссы, чтобы более-менее правдоподобно передать контраст и цвет. Здесь я вижу, что белые пятна ушли в пересвет, а красные полосы получились не натуральными. Они не рыжие, а чисто алые. По композиции, думаю, пусть другие покритикуют, их здесь есть (как сказали бы в Одессе)
Позволю себе быть нескромным, но имхо вот это мое фото: http://macroid.ru/showphoto.php/photo/2056 - попытка наиболее точно передать особенности окраски этой одной из красивейших наших бабочек. Фото это чисто определительное, но я специально ставил целью макисимальную правдоподобность.
|
|
|
Господь с Вами... какая ж крапивница... Адмирал это! Vanessa atalanta то бишь
|
|
|
Уау! Спасибо огромное Mite! как приятно получать критику в которой все по полочкам разложенно.Спасибо еще раз.
|
|
|
|
|
|
Упс, разглядел в какой категории загружено фото, что ж, покритикую 
Резкость не вполне удачно легла, не попала на сюжетно важную часть (линию лба/глаз), общая глубина резкости слишком мала, свет жестковат и слишком прямой, резкая тень под жуком не украшает снимок. Серый однородный фон, насколько мне известно, не является естественным субстратом для златок, лично мне по душе фотографии, сделанные в естественных условиях, в интерьере, привычном для данной фотомодели (где-нибудь на пеньке, на стволе дерева и т.д.). Фото жука на сером фоне выглядит как прикладное (для определителя или ещё куда), художественности в нём мало.
Перешарп.
Кадрирование, на мой взглад, тоже подкачало, хотя как лучше не подскажу, сомневаюсь, что другие варианты (в том числе и вертикальный) чем-то лучше. Во всяком случае, немного пространства перед жуком не помешало бы.
Удачи!
|
|
|
Златка какая-то
|
|
|
Забыл добавить в описании "ХОЧУ КРИТИКИ!!!"
|
|
|
AndriaS Спасибо!!!
alexpine Спасибо за ссылку очень интересно, а по поводу коментариев я наоборот их воспринимаю как должное и полезное, ну наверно кроме таких как "Гуд, не аис" и прочего такие коментарии я считаю глупостью. Но все равно Спасибо оч приятно когда тебе подсказывают и направляют в нужное и интерестное русло.
|
|
|
|
|
|
С почином!
|
|
|
Стандартные рекомендации для всех новичков - не вырезать EXIF при сохранении фото в JPG. Там содержится информация о съемке, на основании которой можно дать совет по исправлению ошибок. По поводу обработки и сохранения почитайте вот это - http://macroclub.ru/how/web_base
А если есть желание к самосовершенствованию, стоит писать не "Не судите строго", а "Покритикуйте фото!" Наверняка, кто-то из более опытных одноклубников укажет на ошибки, которые можно будет исключить в дальнейшем, а часть поправить при повторной обработке снимка. Только тут надо убрать самолюбие подальше... А то довольно часто критикуют то, что кажется достижением автору и хвалят то, на что он не обращал внимания...
|
