Класс... Очень душевно...

А тут и свет хороший.

Алёна Шевцова:

Может так?

Ага, можно, тоже вариант:) Так даже "макрее" получится, меньше претензий будет, что не макро:) (снято телевиком, полный кадр, без кропа). Спасибо!

Может так?

Отлично!

Хорошо

Волг:

На мой взгляд у работ такого типа, или жанра, должен быть очень чёткий рисунок. У стрекоз самое интересное, на мой взгляд, это крылья и в ч/б варианте чёткие прожилки смотрелись бы очень эффектно, а здесь крылья "в тумане".
Извините если что не так.

Спасибо за мнение. Мне показалось, что самое интересное здесь всё-таки не в самой стрекозе и не в её чудесных прожилочках, поэтому при обработке я нарочно сделал верхние крылья едва различимыми. К тому же, для этих самых прожилочек пришлось бы очень точно укладывать крылья в резкость, что в сочетании с резкими головой и брюшком сделать довольно проблематично, не зажимая диафрагму.

Эта работа хороша!

На мой взгляд у работ такого типа, или жанра, должен быть очень чёткий рисунок. У стрекоз самое интересное, на мой взгляд, это крылья и в ч/б варианте чёткие прожилки смотрелись бы очень эффектно, а здесь крылья "в тумане".
Извините если что не так.

Mite:

FUMM:

А я скорее побежал смотреть цветной первоисточник.Нашел и понял, что при верной обработке с добавлением цвета там было интереснее, чем в ЧБ: вода убита и остается только одна фишка-иероглиф.А по мне, вода тут важнее геометрии.

Я бы не сказал, что вода на цветном варианте такая уж интересная, чтобы её можно было рассматривать и чтобы ей нельзя было пожертвовать. Всё, что в ней есть интересного - это отражение и симметрия, которые как раз подчёркиваются в ЧБ. Цветной вариант неплох, но по мне он слишком прост, чтоли, слишком обычен. В чёрно-белом больше новизны, больше графики, она выглядит более художественной. Ну и вообще, интересно было попробовать, в свете обсуждения, поднятого Ковалевичем: http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=3&t=4235

Понимаю и не спорю, а воду в цвете чуть сгустить в краскахи заиграет, я думаю как ты в ЧБ усили всю отраженную часть, так и в цвете.

FUMM:

А я скорее побежал смотреть цветной первоисточник.Нашел и понял, что при верной обработке с добавлением цвета там было интереснее, чем в ЧБ: вода убита и остается только одна фишка-иероглиф.А по мне, вода тут важнее геометрии.

Я бы не сказал, что вода на цветном варианте такая уж интересная, чтобы её можно было рассматривать и чтобы ей нельзя было пожертвовать. Всё, что в ней есть интересного - это отражение и симметрия, которые как раз подчёркиваются в ЧБ. Цветной вариант неплох, но по мне он слишком прост, чтоли, слишком обычен. В чёрно-белом больше новизны, больше графики, она выглядит более художественной. Ну и вообще, интересно было попробовать, в свете обсуждения, поднятого Ковалевичем: http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=3&t=4235

А я скорее побежал смотреть цветной первоисточник.Нашел и понял, что при верной обработке с добавлением цвета там было интереснее, чем в ЧБ: вода убита и остается только одна фишка-иероглиф.А по мне, вода тут важнее геометрии.

Какие страсти.
А я как-то пока мимо, даже уследить не успеваю.

Цветной вариант понравился. Но и дань графике удалась!

о, а эта работа участвует в золотой черепахе

Mite:

хотя мне мой первый как-то ближе:)

А мне, конечно же, второй )) Спасибо!

Понравилась работа! Художественно смотрится

Pinochet_A, спасибо, лестно слышать.

Вячеслав Зайковский:

Мить, извини, но кадрирование мне очень не нравится. На мой вкус надо слева оставить раза в 2 больше, чем справа, а не наоборот. Тени на снимке в таком стиле хочется посветлее. И последний момент: на снимках с отражениями очень желательно горизонт не заваливать, если, конечно, это не замысел ))

Спасибо за замечания. Попробовал учесть, сделал на скорую руку такой вариантик:

хотя мне мой первый как-то ближе:)

А мне очень понравилось. Из всех ч/б вариаций, показанных в последнее время в галерее, на мой взгляд, этот снимок самый лучший. Ничего править не нужно. Жму руку... Шикарно получилось...