Baxys:

Игорь Семенов (Igos) : Я почти никогда не кадрирую , крайне редко.

По моему Вы ошибаетесь, говоря, что не кадрируете. Каждый раз, прежде чем нажать на спуск, Вы именно кадрируете, то есть смотрите, что у Вас попадает в кадр, выбираете ракурс, масштаб съемки и в результате получаете художественный кадр, а не тупо снятую бабочку в центре кадра. Другое дело, что Вы почти не пользуетесь инструментом КРОП и это говорит о том, что Вы как раз отлично кадрируете )). На этом снимке, мне бы хотелось немного сместить камеру вверх, чтобы под бабочкой места было поменьше, а сверху побольше. В остальном всё замечательно.

Марина Мария Всеволодовна:

Возможно вспышка зло, но отсутствие оной привело к тому, что мокрая стрекоза превратилась в головешку. Цвета георгиевской ленты эффектны и мне нравятся.

Именно так и было задумано: ведь головёшка - это такая редкость в макрогалерее ))

Марина Мария Всеволодовна:

Не хорошо оправдываться, но тут есть ещё одно обстоятельство: работать с RAW-файлами я не очень умела. Фотографию готовила к конкурсу в спешке. Наплодив массу вариантов "замылила" себе глаза, до тошноты. Осмыслить все это мне ещё предстоит.

Мария Всеволодовна, для чего Вы себе жизнь усложняете с этими равами? Неужели у Кэнона джипег получается настолько отвратительным, что без рава никак? Мы же не пейзажи снимаем, где с помощью сохранения в раве и последующей обработки можно динамический диапазон чуть-чуть расширить. А баланс белого? Неужели Вы через полгода после съемки, когда дойдёт очередь для обработки материала, вспомните какие цвета были в момент съемки и сумеете их восстановить при обработке? Так нафига, спрашивается, заморачиваться с равами?

genfed:

... Технично! Сшивочка из пары- трёх , или одного хватило?

Ген, не меньше 4-х, точнее уже не могу сказать, давно делал.

FUMM:

Ктырь выбирает между размером и породой: непростой выбор, особенно при таком изобилии.
Тут количество не перешло в качество, уж извини...

Да ничего он не выбирает, не проснулся ещё )). А количество с качеством редко в гармонии находится. Ещё Владимир Ильич говорил: лучше меньше, да лучше ))

AndriaS:

Отлично! Интересно, кто первый отогрелся?

Не помню, но разлетелись все ))

Zagrebina:

Интересно - все три боярышницы явно друг к другу повернулись . А голубянка в живых осталась? Масштабная впечаталяющая работа.

Осталась конечно ))

Марина Мария Всеволодовна:

Слава, простите м. б. глупый вопрос, почему её надо было поворачивать, да ещё в портрет засовывать, а не в красоту макро-мира.

Повёрнутая показалась интереснее, незатасканнее. Соригинальничал, в общем )). А в красоту поставил более "красивые" с моей точки зрения, вот этой там места и не досталось. Портрет ведь настолько обширное понятие, что к нему можно причислить всё что угодно - они же бывают и лицевые, и поясные, и во весь рост, и групповые, и в фас, и в профиль... ))

Limar:

Тут я больше о себе. Иногда вроде все нормально в полном формате, а поди сожми под веб... Не думаю, что я один с этим сталкиваюсь. Хотелось бы немного позаниматься с учителями танцев...

А я как раз о себе ))) Просто не замечал сильной потери качества из-за ресайза и разумного сжатия, хоть и пользуюсь стандартными фотошопными средствами. Да, детализация при ресайзе безусловно страдает очень сильно, отсюда и наше вечное стремление показать объект как можно крупнее, но увы, требования WEB к размеру диктуют свои условия и выше попы не прыгнуть. Что касается этой работы - видимо элементарно лопухнулся и в спешке, перед уходом на работу, загрузил не тот файл.

Limar:



Оценка визуальная - хочется, чтоб голова с брюшком были проработаны лучше. Фокус ли это или эффекты сжатия - не знаю, но на фоне резких крыльев чувствуется непроработка этой части. С экспозицией - в среднем вроде все в порядке, но как-то выглядит бледно, я бы добавил контраста.
В целом же, думаю, что подобный "оторванный от природы" снимок имеет право на существование, но он д.б. заметно выше по качеству, чем "природный", чтоб отвлечь зрителя от оторванного цветка и не дать ему задуматься о том, как получен кадр...

Вот! Это уже предметная критика.
Не люблю, когда ссылаются на то, что в большом размере всё отлично, а тут так получилось из-за сильного сжатия, ресайза и т.д. Не сумел нормально сделать - значит такой "танцор". По техническим замечаниям согласен, Илья. По художественным аспектам пусть каждый остается при своём мнении. А вот с этим: "чтоб отвлечь зрителя от оторванного цветка и не дать ему задуматься о том, как получен кадр..." не соглашусь. Мне, например, нравится рассматривать и сопоставлять объект и его отражение и думать именно о том, как получен кадр. Может быть это потому, что я больше технарь, чем художник. Так что, Илья, не нужно так однозначно говорить об этом ))

Геннадий Кривцов:

Вячеслав, здесь всё от цвета машины, серебро не есть гут, надо Алёне срочно менять на темную (черную).

Нет, Геннадий, Вы промазали! У Алёны машина как раз черная (ездить на серых она считает за моветон), в чем и прелесть её - она гораздо лучше любой другой отражает свет. В данном случае серый цвет - это облачное небо. Пробовал снимать подобное на своей зелёной - ужас, больше не хочу даже пробовать )))

Аникеев Владимир (ави):

Слава, извини, но в переводе твой пост гласит: как вы посмели мне высказать критическое замечание? Или я не прав?

Конечно не правы. На все 100%. И мне абсолютно непонятно, из чего последовал этот вывод. Может быть из-за моих слов "нифига не понял"? Так я действительно не понял какие претензии у Ильи к качеству. А против критических замечаний у меня возражений никогда нет. Другое дело, что эти замечания подразумевают получение какой-либо реакции от критикуемого. Она и последовала, но, смею Вас уверить, вполне доброжелательная. Другое дело, что такие высказывания, как у Вас, мне кажется, способствуют созданию нездоровой обстановки. Если берётесь переводить, то делайте пожалуйста это корректно. С уважением, Вячеслав.

Limar:

По-моему, не очень... Привык видеть у Автора и качество повыше и картинки поинтереснее.
Надеюсь на понимание.

Илья, нифига не понял, давай по пунктам, пожалуйста. По поводу "поинтереснее" - никаких возражений, ибо понятно, что это чисто субъективное мнение и то, что для одного "ВАУ", другой просто не заметит. Но вот качество - понятие легко описываемое. В чем претензии к качеству? Перешарп? Недостаточная резкость? Шевеленка? Неправильная экспозиция?...

Вольдемар:

Красиво, а фон искусственный?

Нет, не искусственный. Снимал в контровом свете.

Алексей Волков:

Занавес, в смысле макро можно больше не снимать? Типа, всё - концерт окончен?

Наоборот, Лёш, стоит его приподнять и мы ТАКОЕ представление увидим... (но я предполагал, что кто-то может истолковать и в твоём ключе) ))

Dima DD:

Мне тоже показалось забавным, но иное: хорошо разделены по глубине передний и задний планы, но каждый из них сам по себе плоский, как лист, "эффект ширмы"... Наверное, для этих целей слишком большое ФР, дистанция и, собственно главное, - расстояние между паутинкой и стрекозой.

Нет, Дим, тут дело скорее в другом. Я ведь не случайно назвал стереопару случайной: снимал обычный кадр, с одной точки, а сейчас, при просмотре исходников увидел, что паутинку на соседних кадрах прилично сдвинуло ветерком относительно стрекозы (может и наоборот), решил попробовать свести в стереопару. Свести-то свёл, но результат именно такой, о котором ты сказал ))

Ну прям сборище поэтов, а не марушников )))
Спасибо всем огромное!

Игорь Поттосин:

(не было, часом, варианта со сдвигом кадра вниз, т.е.
чтобы посмотреть срезанный верх?)

Нет, Игорь, не было такого. Есть только по отдельности, покрупнее и улитка, и гусеница. Но этот кадр при кропе немного повернул, посмотрите на полный, если есть желание:

FUMM:

Брависсимо!

Подкалывай, подкалывай, Игорёк... Я ещё отыграюсь )))

Ковалевич А.:

Название классное, а "браконьера" хочется развернуть и переместить на левую половину.

В роли "браконьера" тут как раз паучок с сетью выступает, а рыбачок - он нормальный, "мирный", с удочками )). Да, хочется, но это же не постановка...

FUMM:

А вот тут не могу согласиться

Так другого я от тебя и не жду )))