ну да..логично.=))

ну вот, значит он на зрение не очень полагается, оттого глазы мелкие. У пещерных насекомых часто вообще нет видящих глаз.

а..спасибо)
да, он вечно в тени был.. и перебегал иногда из одного укрытия в другое =)

ну, ночной или теневой.

Тёмная лошадка? Не очень понял =)

необычный. Судя по размеру глазов, он реально тёмная лошадка.

Спасибо)

Ракурс очень удачен!

ну в толщину она чуть тоньше 1 мм)

ну это еще не тонкая пила, думаю...
а вообще при выдержке секунд 15 - 20 вышла бы не плохо, однако
а так не тьма, а затмение, наверное

По поводу резкости.. да. Она скорее для просмотра в немного меньшем формате, а такая смазанность дает ей какой-то мягкости, закруглённости, но, опять же, при меньшем размере...
А насчёт грязи... наверно правда лучше ее стереть.=)

Настолько концептуально, что резкость уже не нужна?
А следы пыли и грязи на матрице только подчёркивают художественный вкус?

Я для этого дела китовый объективчик переворачиваю, который 18-55.=)
Чем шире угол, тем больше приближение... Если правильно подсчитываю, при выкрученном на 18 получается 3:1 (в ширину кадра помещается 7 мм) с жестоко маленькой глубиной резкости.=)
А защёлку диафрагмы пальцем приходится двигать)) Ну и подсветка нужна мощная, ибо очень темно даже при открытой дырке.=)

а если на него пару макроколец накрутить, то можно с 3-5 см снимать в ручном режиме без зуммирования, получается практически макрообъектив с масштабом близким к 1:1, попробуйте, у меня получалось, фокусировался ... только глубина резкости маленькая будет

Да! Насчет клубов дыма сам не понимаю как так получилось) Только не справа а слева.=)


Насчет рук... долгие и усердные тренировки)) Когда хочется снимать что-то подобное, а из оптики только такой макро-телевик, выбора не остается.=)

95))

Официально предлагаемый рубеж с рук 1\350