Что то вид у него несчастный

Вот ещё этот же товарищ:

Замечательно! Раньше думал, что низкий ключ не удачен для стерео. Ошибался, получается... Выдержаны все нормы стиля. Для полного тех. совершенства осталось сделать резким стебелек. Но его сюжетная важность и относительный размер не велики, потому особо не мешает.

Очень...красиво!

Красота!

Очень нравится в стерео!

Вау! Уже можно сразу в две?!
Розочки красивые.

Проработка и стереоэффект отличные. Снимок поместил сразу в 2 галереи

Ковалевич А.
Мы не ругаемся - работа изумительная, но каждый воспринимает немного по-своему. К тому же у автора есть возможность сравнения разных вариантов, а мы можем только догадываться.
Работа выполнена в стиле низкого ключа. Правда, не хватает небольшой чисто белой кляксы, но здесь это не мешает. Уход в тень слева, с точки зрения изобразительности, тоже удачная. Но восприятие стереоизображение накладывает определенные правила. Причем, они работаю не одинаково для разных людей. Все-же, это, во многом, работа мозга.
В общем случае уменьшение детализации изображения негативно сказывается на восприятии псевдостерео. Так, например, съемка с низким разрешением создает впечатление картонных каритнок, расставленных на разном расстоянии. Размытые объекты в кадре разрывают восприятие стерео.

Limar:

Dymon:

В макросъёмке имеет значение площадь светорассеивающей поверхности. От небольших софтбоксов, думаю, толку будет мало.

Не площадь, а телесный угол от объекта к светящейся поверхности. Так если приблизить к объекту, то и площадь будет меньше. А меньше площадь - меньшая мощность, масса. Даже более короткий пых и короткая перезарядка.

Так не ко всякому зверю приблизишь...

Dymon:

В макросъёмке имеет значение площадь светорассеивающей поверхности. От небольших софтбоксов, думаю, толку будет мало.

Не площадь, а телесный угол от объекта к светящейся поверхности. Так если приблизить к объекту, то и площадь будет меньше. А меньше площадь - меньшая мощность, масса. Даже более короткий пых и короткая перезарядка.

tichon:

Зачем такие сложности? Можно сделать небольшие софтбоксы непосредственно на вспушку, и меняя арказоль(это белый проффильтр) можно регулировать степень рассеивания света.

В макросъёмке имеет значение площадь светорассеивающей поверхности. От небольших софтбоксов, думаю, толку будет мало.

Зачем такие сложности? Можно сделать небольшие софтбоксы непосредственно на вспушку, и меняя арказоль(это белый проффильтр) можно регулировать степень рассеивания света.

Интересное решение вопроса освещения.
Я вместо монопода пользуюсь легкой титановой лыжной палкой.
Зажимаю палку рукой на нужной высоте, а камеру кладу на предплечье или на вытянутые пальцы.

Limar:

Контраст падает, так стоит, ИМХО.

Илья, спасибо. Обращу на это внимание.

Dymon:

Limar:

Dymon:

Бленду не надеваю, она на МДФ распугивает всех зверей.

Есть резиновые складные бленды, они регулируемые, в этом удобнее.

А есть ли смысл? При съёмке макро зайцев ещё ни разу не ловил. А вот в "не-макро" бленду использую всегда.

Контраст падает, так стоит, ИМХО.

Limar:

Dymon:

Бленду не надеваю, она на МДФ распугивает всех зверей.

Есть резиновые складные бленды, они регулируемые, в этом удобнее.

А есть ли смысл? При съёмке макро зайцев ещё ни разу не ловил. А вот в "не-макро" бленду использую всегда.

Dymon:

Бленду не надеваю, она на МДФ распугивает всех зверей.

Есть резиновые складные бленды, они регулируемые, в этом удобнее.

Limar:

Пыхи и вода мало совместимы...
Слева бы подрезал.

Илья, согласен. Просто дождик оказался неожиданным. Тут уж снимал тем, что с собой было...
Насчёт того, что подрезать нужно - чем дольше смотрю на это фото, тем больше оно мне не нравится, никакие обрезки не помогут. В принципе композиция неудачна.

Limar:

Canon EF 100 mm Macro L IS USM + Canon EF Teleconverter 1.4x III - они через кольцо? А бленду не цепляете?

Да, через Кенко 12 мм. Его на фото видно - надпись Kenko Uniplus Tube как раз сверху.
Бленду не надеваю, она на МДФ распугивает всех зверей.
Вот ещё фотографии: