|
|
Может при загрузке фото добавить какое-то разъяснение для описания, типа при съемке в неестественных условиях указывайте этот факт... Можно разумеется и в каких-то правилах написать, но кто те правила читает... Человек должен видеть все в нужном месте и с в нужный час, т.е. лучше это уточнение указать при загрузке фото рядом с описанием...
Личные впечатления... Сразу как увидел - был практически уверен, что это "лабораторная работа", просто не было настроения становиться "возмутителем спокойствия". Принципиально в целом ничего против не имею... но когда об этом честно сказано. Все мы ведь принимаем по умолчанию снимок как полевой и начинаем соответственно и воспринимать, и оценивать, и высказываться... Потом выясняется что мы обмануты, или кто-то сразу понимает, что его водят за нос - и он начинает воротить носом... зачем это провоцировать? Снять подобное в поле - это одно... Снять на лабораторном столике - это несколько другое, уже не столь неординарное событие, хотя тоже интересное и познавательное.
|
|
|
Dima DD:
Марина Мария Всеволодовна:
Расскажите лучше что стало с клещами, после того как их хозяин погиб. Как долго они ещё могут находится на мертвом теле? Куда они деваются потом?
Конечно же, вскоре также погибают.
Если хозяин погиб естественной смертью, клещи погибают, а если смерть наступила от такого вот ожерелья, что становится с клещами? Мне кажется нелогичным, когда клещ убивает муху и умирает сам.
|
|
|
Марина Мария Всеволодовна:
Расскажите лучше что стало с клещами, после того как их хозяин погиб. Как долго они ещё могут находится на мертвом теле? Куда они деваются потом?
Конечно же, вскоре также погибают.
|
|
|
Ну, что же, фекальное наводнение закончилось...
Про наводнение не интересно.
Расскажите лучше что стало с клещами, после того как их хозяин погиб. Как долго они ещё могут находится на мертвом теле? Куда они деваются потом?
|
|
|
Ребята давайте жить дружно! Неужели все перессорятся из за одной спорной работы?
|
|
|
|
|
|
Ребята может быть хватит устраивать судилище,это всего лишь фотография,а то ведь и правда Анатолич попрощается!
|
|
|
Dima DD:
Редкость большая: пятна у крестовика сложились в натуральный крест! 
Да большая редкость -трупная моцерация.... 
|
|
|
А почему бы не снять просто живое насекомое ?
В его естественной среде... 
Зачем нам уши от мертвого осла ?
|
|
|
Игорь Анатолич:
...
Прощаюсь.
Надеюсь не навсегда?
|
|
|
Dima DD:
Игорь Анатольевич, эту работу я тоже считаю просто шикарнейшей и, возможно, даже уникальной - клещи так просто потрясающие! Ну, кроме тех небольших проблемок, о которых писал выше...
По поводу дискуссии, без лишних эмоций:
Честно говоря, я подозревал, что многие обманутся, сочтя бекасницу живой. Знающий и наблюдательный человек же сразу заметит, что это не так. Поэтому и дописал коммент про точки над "i", и написал бы в любом случае - сказали бы Вы про её "спокойствие" или нет. Ну не я - так другой кто-нибудь, раньше или позже, но обязательно...
Я сам не имею ничего против таких снимков, считаю их и очень интересными, и информативными, и вообще крайне полезными и в плане обучения технике съёмки и стекинга, и в качестве потенциальных иллюстраций для научно-популярных или научных статей. Но у нас в Клубе собрались очень разные люди, среди них и профессиональные биологи, и биологи-любители ("продвинутые натуралисты"), и фотографы-любители природы, у которых интерес к живности более художественный и эмоциональный, нежели научный. При этом последние, возможно, преобладают (а они очень чувствительны к таким вещам, как этические стороны съёмки, иногда даже до радикализма)... Этот "симбиоз", по-моему, имеет огромную ценность и было бы крайне прискорбно его разрушать! Надо как-то учитывать интересы и взгляды всех трёх категорий.
По-моему, естественным и нормальным выходом из подобных ситуаций, учитывающим всеобщие интересы, является указание таких аспектов съёмки в подписях к работам. У нас, кстати, уже были примеры, когда автор даже намеренно скрывал, что, скажем, на цветок подсажена мёртвая бабочка. Вскоре те же энтомологи-любители, отмечая это, высказывали своё очень негативное отношение не только к факту такой "подставы", но и к факту сокрытия информации... Думаю, что к последнему так вообще в первую очередь! Но это были совсем крайние случаи, а тут, по-моему, просто стоит каждый раз подстраховываться. Думаю, что если бы тут такая информация была известна заранее, то бурных и излишне эмоциональных споров и не возникло бы, все бы отнеслись более лояльно. Надеюсь...
P.S. Мы же все, надеюсь, помним, что Макроклуб не ограничивается одной только "съёмкой дикой природы" (WildLife Photography)!
Я всё понял. Спасибо!
Лучше уйти по-хорошему и самому.
Вас здесь всех не гнетут околофотографические дрязги?
В жизни и так не мало вещей очень неприятных.
...Я ведь только показал фотографию...
Извиняюсь,что отнял время.
Прощаюсь.
|
|
|
Игорь Анатолич:
SIA:
Если бы заглавие или ключевые слова содержали упоминание что объект уже неживой, то я бы рассматривал его как неживой. Хотя для этого есть специальные сайты, где это интересно.
Когда этого нет, то сначала испытываешь восхищение работой, потом пытаешься осмыслить как это качество достигнуто.
Но узнав что это снято в "тепличных" условиях испытываешь разочарование и чувствуешь себя обманутым. Согласитесь что это неприятно.
Хотите поразить людей своим мастерством, то тогда будьте правдивым.
Я и не прошусь в райские кущи.Грешен.
Вы бы хотели что бы фотография была названа "Мёртвая муха с роковыми яйцами"?
Я и не сторож этих мест. Не мне решать.
Название может оставаться каким угодно.
При заливке фотографии есть "ключевые слова", "описание фото". Все возможно отобразить там.
Ну а про вашу радость про обман, я уже описал выше...
|
|
|
SIA:
Если бы заглавие или ключевые слова содержали упоминание что объект уже неживой, то я бы рассматривал его как неживой. Хотя для этого есть специальные сайты, где это интересно.
Когда этого нет, то сначала испытываешь восхищение работой, потом пытаешься осмыслить как это качество достигнуто.
Но узнав что это снято в "тепличных" условиях испытываешь разочарование и чувствуешь себя обманутым. Согласитесь что это неприятно.
Хотите поразить людей своим мастерством, то тогда будьте правдивым.
Я и не прошусь в райские кущи.Грешен.
Вы бы хотели что бы фотография была названа "Мёртвая муха с роковыми яйцами"?
|
|
|
Алёна Шевцова:
Работа техничная, но паталогоанатомичная. Информация - великая вещь, меняющая взгляды на многие вещи. Посему удаляю свои рекомендации в ТОП и ЗФ.
Теперь я совсем всему рад.Спасибо.
|
|
|
Марина Мария Всеволодовна:
...
beercooker, я бы извинилась на вашем месте. Зная щепетильность Limar, понимаю, что он Вас банить не будет, но такая форма спора здесь не приемлема.
Я извинился...
|
|
|
Limar:
Игорь Анатолич:
Очень хочется хоть краешком глаза взглянуть на фотографии от "электронного микроскопа".
http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=13&t=1859
Прося критики, Вы обязаны воспринимать критику как должное, нравится Вам отзыв или нет.
"Первосвященник"
М-да! Лимар что-то распоясался... Не принимайте близко, Игорь Анатолич! Глупости всё это! Вон посмотрите фотки Лимара...
А насчёт электронного микроскопа - это Лимар, судя по-всему, от зависти...
Будьте так добры, обсуждайте данную фотографию, а не комментаторов.
Извините меня дружище.
Я беру назад все свои неправильные слова и встаю на колени.
|
|
|
Ну никакого радикализма и нет...
Просто не сообщены "условия съемки" и критерии критики не могут быть объективными.
Более "напрягает" хихиканье что почти всех обманул...
И критика этому автору была и не нужна...
|
|
|
Игорь Анатольевич, эту работу я тоже считаю просто шикарнейшей и, возможно, даже уникальной - клещи так просто потрясающие! Ну, кроме тех небольших проблемок, о которых писал выше... По поводу дискуссии, без лишних эмоций: Честно говоря, я подозревал, что многие обманутся, сочтя бекасницу живой. Знающий и наблюдательный человек же сразу заметит, что это не так. Поэтому и дописал коммент про точки над "i", и написал бы в любом случае - сказали бы Вы про её "спокойствие" или нет. Ну не я - так другой кто-нибудь, раньше или позже, но обязательно... Я сам не имею ничего против таких снимков, считаю их и очень интересными, и информативными, и вообще крайне полезными и в плане обучения технике съёмки и стекинга, и в качестве потенциальных иллюстраций для научно-популярных или научных статей. Но у нас в Клубе собрались очень разные люди, среди них и профессиональные биологи, и биологи-любители ("продвинутые натуралисты"), и фотографы-любители природы, у которых интерес к живности более художественный и эмоциональный, нежели научный. При этом последние, возможно, преобладают (а они очень чувствительны к таким вещам, как этические стороны съёмки, иногда даже до радикализма)... Этот "симбиоз", по-моему, имеет огромную ценность и было бы крайне прискорбно его разрушать! Надо как-то учитывать интересы и взгляды всех трёх категорий. По-моему, естественным и нормальным выходом из подобных ситуаций, учитывающим всеобщие интересы, является указание таких аспектов съёмки в подписях к работам. У нас, кстати, уже были примеры, когда автор даже намеренно скрывал, что, скажем, на цветок подсажена мёртвая бабочка. Вскоре те же энтомологи-любители, отмечая это, высказывали своё очень негативное отношение не только к факту такой "подставы", но и к факту сокрытия информации... Думаю, что к последнему так вообще в первую очередь! Но это были совсем крайние случаи, а тут, по-моему, просто стоит каждый раз подстраховываться. Думаю, что если бы тут такая информация была известна заранее, то бурных и излишне эмоциональных споров и не возникло бы, все бы отнеслись более лояльно. Надеюсь... P.S. Мы же все, надеюсь, помним, что Макроклуб не ограничивается одной только "съёмкой дикой природы" (WildLife Photography)!
|
|
|
RVV:
SIA:
Если бы заглавие или ключевые слова содержали упоминание что объект уже неживой ...
... узнав что это снято в "тепличных" условиях испытываешь разочарование и чувствуешь себя обманутым...
... будьте правдивым.
Простите, а где-то Вас обманули, сообщив о живом объекте? Что Вас разочаровало? Почему условия лаборатории стали "тепличными"? Ну по техническим причинам микрофотография не может делаться так же, как пейзаж! И ссылки на фото под электронным микроскопом здесь тоже не убедительны - другой метод, другой инструмент.
Последуем же призыву Fumm - остынем!
Я и не "кипятился"... Я один раз и высказал свое мнение.
Поясню вам, не проблема. Конечно прямого обмана не было. Но когда люди приходят в клуб, который имеет уже традиции и этические нормы, то необходимо учитывать это. И если выкладываешь фотографию, которая нетрадиционна для клуба, то правильнее бы это указать... Ведь специального раздела для трупиков в этом клубе нет!!! И увидев эту фотографию, с нужной пометкой, я бы например оценивал бы ее соответственно. Например как макро съемку в студии. Хотя и для съемок в макро студии эта фотография слаба... ИМХО.
Re: "Тепличность". Вы прекрасно понимаете что основная техническая сложность макро съемки это малый грип и микро движения объекта. В условиях макро студии это можно легко решить. Поэтому для макро я считаю эти условии "тепличными", попробуйте уговорить муху посидеть на макростоле, пока вы устанавливаете свет. P.S. Такие случаи появляются с какой то периодичностью. Возможно выскажусь резко:
В Тулу со своим самоваром не ездят!!! Нравятся мертвые насекомые создавайте свой клуб и вперед!
|
|
|
... сдаётся мне, что слова beercooker - сарказм. Если же это произнесено на полном серьёзе, то это даже пострашнее реакции самого автора.
Очень не хотелось переходить на личности, но случай - вопиющий!
Неужели из-за дохлой мухи нужно причинять боль живым людям?!
----------------------
Пропало всякое желание что-то говорить про сам снимок.
|
|
