|
|
Жуки и их личинки:
"Ольховый листоед Agelastica alni (Linnaeus, 1758)" от
Guns
(Вт) 19 Июнь 2012 06:17:15 Комментарий от Guns
|
Dima DD:
Вроде, это ольховый листоед Agelastica alni (Linnaeus, 1758). Личинки ольху едят, а взрослые и ещё ряд растений потребляют, в т.ч. розоцветных. Но про клубнику не знаю, что тоже в рацион входит...
Спасибо за подсказку! 
|
|
|
Жуки и их личинки:
"Ольховый листоед Agelastica alni (Linnaeus, 1758)" от
Guns
(Вт) 19 Июнь 2012 06:04:41 Комментарий от Guns
|
Dima DD:
Вроде, это ольховый листоед Agelastica alni (Linnaeus, 1758). Личинки ольху едят, а взрослые и ещё ряд растений потребляют, в т.ч. розоцветных. Но про клубнику не знаю, что тоже в рацион входит...
Я когда жил в Казахстане, много видел их на листьях спорыша (Горе́ц пти́чий (лат. Polýgonum aviculáre)), ольхи там нет!!! В принципе из за того что много раз его встречал и сфотографировал, чтоб определить.
|
|
|
Dima DD:
Думаю, что эта - из обычных Sminthurinae, Allacma fusca (Linnæus, 1758) скорее всего. Для себя определил эту коллемболу, как Allacma sp.  В дискуссию решил не влазить, т.к. не специалист.
Отослал снимок своему давнему другу М. Таращук (Институт зоологии НАН Украины, Киев). Привожу выдержку из письма:
"Да, Саша, ты прав. По этой картинке могу тоже сказать лишь до рода, для большего надо макросъемка деталей хетотаксии ног, вилки, изображение со спины сзади и "портрет анфас". Но скорее всего, это широко распространенный лесной вид Allacma fusca."
|
|
|
Dima DD:
Забыл добавить - это самец! Видно по широким передним лапкам, у самок они тонкие.
Тогда спал))))) Спасибо!
|
|
|
|
|
|
Dima DD:
Янссенс, будучи и специалистом по коллемболам, и откровенно влюблённым в них, прочёсывает весь инет в поисках их фотографий, посему у него выходит очень представительная подборка, косвенно учитывающая также и степени распространённости, кмк. Я как-то не нахожу там более подходящих кандидатур... На страничке этой был, конечно же, но не знал, что это его сайт. Подождём, может, он и на мою коллемболу внимание обратит
|
|
|
Dima DD:
А при каких обстоятельствах это снято? В морском аквариуме
|
|
|
Dima DD:
не стоит в общем переоценивать роль таких фотографий, когда само существо не ловилось и не изучалось... Вот тут полностью соглашусь. Но всё же, мне кажется, не стоит увлекаться «экстраполяциями» при определении живности. Лучше недоговорить, чем ввести кого-то в заблуждение.
|
|
|
zooh:
Dima DD:
Подход очень прост и разумен: сразу, а-приори предполагается, что по фото определение в очень многих случаях недостоверно, и тогда подразумевается (по умолчанию) альтернативная цель: предложить наиболее вероятную кандидатуру.
А смысл-то в этом какой, гордо начертать латинское название вида? Если точное определение невозможно, то надо честно определять, докуда определяется, и не выпендриваться. На крайняк определять с оговоркой «предположительно».
Другое дело, что специалист по коллемболам с намётанным глазом, через руки которого прошло множество особей разных видов, во многих случаях и по паршивому снимку точно определит. Нет, никакой гордости тут нет: просто фото не более, чем показывает, как внешне выглядит то или иное существо, в этом его смысл. Плюс в подписи можно узнать, встреча с каким видом наиболее вероятна. Про определения до рода/вида ещё можно отметить, что часто в одном роде есть группа очень сходных (неразличимых по фото) видов, а другие отличимы. А добавления типа "предположительно" или ="скорее всего", "наверное" и т.п., конечно же, лучше делать. И хотя так поступают не все, это обстоятельство всё равно подразумевается... Бывают, конечно, и тяжёлые случаи, когда в самом деле непонятно даже, какой вид более вероятен. Например, сейчас такая ситуация сложилась с очень широко распространёнными пауками, которых ранее постоянно относили к виду Tibellus oblongus. Но и в этом случае, имхо, ничего страшного не случится, ежели будет написано T. oblongus, хотя на самом деле это м.б. T. maritimus или T. macellus, т.к. не стоит в общем переоценивать роль таких фотографий, когда само существо не ловилось и не изучалось...
|
|
|
Dima DD:
Подход очень прост и разумен: сразу, а-приори предполагается, что по фото определение в очень многих случаях недостоверно, и тогда подразумевается (по умолчанию) альтернативная цель: предложить наиболее вероятную кандидатуру. А смысл-то в этом какой, гордо начертать латинское название вида? Если точное определение невозможно, то надо честно определять, докуда определяется, и не выпендриваться. На крайняк определять с оговоркой «предположительно». Другое дело, что специалист по коллемболам с намётанным глазом, через руки которого прошло множество особей разных видов, во многих случаях и по паршивому снимку точно определит.
|
|
|
Dima DD:
Mite:
Всё же, скорее нет чем да. Боке грубоватое, не работает на образ этого хрупкого, изящного, очень уязвимого растения. Много нерезкого в кадре, композиция не очень... Мить, это я тут просто хулиганский такой пассаж устроил, специально!  ... Понял, принимается:)
|
|
|
Dima DD:
Это божья коровка, Myzia oblongoguttata (Linnaeus 1758)
спасибо!
|
|
|
zooh:
Dima DD:
Думаю, что эта - из обычных Sminthurinae, Allacma fusca (Linnaeus, 1758) скорее всего.
Возможно, но без микроскопа даже до рода вряд ли удастся определить. Вот Ф. Янссенс легко "определяет" их до вида даже по таким сложным снимкам: http://macroid.ru/showphoto.php?photo=11655 ! Подход очень прост и разумен: сразу, а-приори предполагается, что по фото определение в очень многих случаях недостоверно, и тогда подразумевается (по умолчанию) альтернативная цель: предложить наиболее вероятную кандидатуру. Что он и делает!
|
|
|
FUMM:
Я так понимаю, что это уже за пределами разрешающей способности стекла .Но для рассмотрения очень интересно.Объелась она чего-то, что ли?..
Скорее за пределами прямоты моих рук, хотя от дифракции тоже никуда не деться. А форма такая сферическая у всех ногохвосток этого семейства. Dima DD:
Думаю, что эта - из обычных Sminthurinae, Allacma fusca (Linnæus, 1758) скорее всего.
Возможно, но без микроскопа даже до рода вряд ли удастся определить.
|
|
|
Dima DD:
Так себя ведут мухи-нахлебники из семейства Milichiidae, скорее всего Desmometopa sp. Ежели посмотреть в галерее на снимки бокоходов с пойманными пчёлами из достаточно южных регионов, то обнаружится множество примеров с этими мушками. Но на этом снимке их особенно много налетело!
Спасибо за определение!
|
|
|
Dima DD:
Наверное, Haematopota crassicornis (Wahlberg, 1848), самец!
Boren:
Limar:
Глазик-то какой!..
Видимо, для возможности охоты в двух средах.
...на самок! Самцы - сама невинность, цветочным нектаром да медвяной росой пробавляются...
Такое горизонтальное разделение глаз довольно часто встречается у летающих насекомых, разные части глаза обладают различными характеристиками: одна высокоразрешающая хорошо и быстро обнаруживает и определяет формы вплоть до мелких деталей у быстролетящих объектов (самок, жертв или хищников), другой выглядываются подходящие цветы внизу. Возможно (это только моё сиюминутное предположение), что такие полосатые глаза особо чувствительны к инфракрасному излучению, надо почитать... Мне кажется что такое разделение глаза на две полусферы (верхнюю и нижнюю) связано с тем, что верхняя используется для системы ориентации по солнечному свету, а нижняя для охоты, поиска самки, уклонения от хищников и препятствий. Т.е. решаются принципиально разные задачи, возможно верхняя полусфера и о приближении хищника предупреждает, там ведь очень точное позиционирование не требуется: есть сигнал - нужно спасаться, и тут уже нижняя полусфера включается.
|
|
|
|
|
|
Limar:
Dima DD:
Сейчас почитал (правда, только очень старые публикации нашёл). Предполагалось, что полосатость в нижней части глаза у самцов и всего глаза у самок (там разные интерференционные фильтры) может служить для цветного зрения и для повышения контраста между различными цветами, т.е. опять же для одного из вариантов цветного зрения. При таких больших пятнах участки перекрываться не будут, т.е. поле зрения будет разбито на цветовые участки. Та старая статья вот:
http://www.iovs.org/content/7/4/416.full.pdf
Вообще, вроде бы, неизвестно, какой "визуальный образ" складывается у насекомого и синтезируется ли он вообще. Скорее всего, единого изображения (как у нас) у них и не возникает вовсе: нервная система почти независимо обрабатывает детальное (но м.б. не цветное) изображение, получающееся с верхней части глаза, а также оперирует схематичными фрагментами, получаемыми с нижней пятнисто-полосатой части. Вот в полёте слепень отметил что-то интересненькое одной-двумя из полосок своего "щелевого сканера", засёк направление, повернул, а на подлёте объект проецируется и в остальных фасетках, образ перемещается от одной полоски к другой...
|
|
|
Dima DD:
Сейчас почитал (правда, только очень старые публикации нашёл). Предполагалось, что полосатость в нижней части глаза у самцов и всего глаза у самок (там разные интерференционные фильтры) может служить для цветного зрения и для повышения контраста между различными цветами, т.е. опять же для одного из вариантов цветного зрения. При таких больших пятнах участки перекрываться не будут, т.е. поле зрения будет разбито на цветовые участки. Dima DD:
Но т.к. у самок-кровососов полосатость тоже присутствует и занимает весь глаз, то и предположил, что ИК-часть спектра имеет значение. Логично звучит. Насколько подтверждается исследованиями? Чтобы увидеть теплокровное, надо не 800 нм, а 3-5 мкм спектр видеть. Dima DD:
Ну, там не только и не столько цветами, строение фасеточного глаза разное (например, размеры и формы фасеток). Навскидку - крупные стрекозы, ... Это знаю, думал по цветам есть. Dima DD:
Чёрный цвет, скорее, за счёт того, что лучи не выходят обратно из фасеток по разным причинам, видимый извне чёрный цвет глаз не отвечает тому свету, что доходит до рецепторов. Про УФ тоже не всё так однозначно: ведь в видимом диапазоне цветы почти любого цвета бывают.
Зарапортовался, у многих насекомых черные глаза, а видят они в видимом диапазоне...
В принципе цвет глаза определяется не поверхностью, а цветом "перегородок" между фасетками, смотрим как через глубокие соты, у некоторых соты черные, у некоторых в цвет тела или еще как... те что на тебя смотрят - всегда черные, а иные...
УФ: http://macroclub.ru/how/uvphoto
|
|
|
Dima DD:
Пчела эта, вроде, Coelioxys brevis (Eversmann, 1852)
Спасибо Дмитрий за определение!
|
|
