|
|
CTPE/\OK:
Качественный кадр!
Вы не могли б описать технику съемки данной фото?
Спасибо
Штатив, Canon 50D, Sigma 180mm, тросик, F14, ISO 100, свет обычный без отражателя и вспышки, вроде всё, может что забыл если что то интересует конкретно спрашивайте.
|
|
|
Качественный кадр!
Вы не могли б описать технику съемки данной фото?
Спасибо
|
|
|
L.E.V:
Замечательно,это стекинг?
Спасибо, нет это один кадр F14
|
|
|
FUMM:
Как он интересно закрепился: не всеми лапами.А сверху ему не тесновато?Мне тесновато...Растение замечательное: у нас они совершенно коричневые и страшно сухие,но очень живописны.
Боюсь прогневать уважаемого автора,но все же: не скучновато? Сплошная классика не поднадоела?Ктырь-зверь интересный в других ракурсах,особенно в лоб.А этот кадр безупречен,но дежа вю одолевает: хочется клубнички из хороших рук.Я без подвоха,глаза в глаза спрашиваю.
Без подвоха и агрессии,спасибо за комент и поправки, у меня пару встречных вопросов и ответов, только прошу правильно соблюдать интонацию моего текста, дабы не вышло перепалки, про тесновато Вы уже слышали мое мнение, кадр снят без последующего кадрирования, это все что вместилось на 180мм при том увеличении которое я хотел показать, меньше былоб не так интересно разглядывать модель по моему мнению, если возможно кадрирование красивее в данном случае покажите мне каким Вы хотите его видеть, не отрицаю возможно Ваш вариант будет лучше, классика нет мне не надоела это составляющая моего стиля и требование к кадру на данный момент, про художественную составляющую я тоже говорил но не отрицаю что она появится в будущем, про ракурс опираясь конкретно на данную работу такой у меня вопрос- а у Вас всегда модель находится в таком положении что к ней можно подобраться со всех сторон, либо иметь возможность усадить ее так как Вам хотелось, лично у меня нет, лобовой кадр тут не получился бы т.к присада не позволяла это сделать,снимаю редко выбор у меня не так велик, попался мне конкретно этот экземпляр в таком положении как он есть, я его Вам так и показал, в том стиле который мне сейчас нравится и который я хочу доработать до 100%, а клубничка будет немного позже когда это станет очередной целью для меня, я не профи, я можно сказать только начал учиться так что сильно не ругайте.
|
|
|
Замечательно,это стекинг?
|
|
|
Супертехнично. По кадрированию согласен с Фуммом - сверху ОЧЕНЬ хочется побольше места.
|
|
|
Очень красиво! Нейтральный блеск металла на цветном фоне очень "выглядит".
Кадрирование данного кадра считаю хорошим.
|
|
|
Как он интересно закрепился: не всеми лапами.А сверху ему не тесновато?Мне тесновато...Растение замечательное: у нас они совершенно коричневые и страшно сухие,но очень живописны.
Боюсь прогневать уважаемого автора,но все же: не скучновато? Сплошная классика не поднадоела?Ктырь-зверь интересный в других ракурсах,особенно в лоб.А этот кадр безупречен,но дежа вю одолевает: хочется клубнички из хороших рук.Я без подвоха,глаза в глаза спрашиваю.
|
|
|
|
|
|
просто здорово!!! 
|
|
|
! Хвост как из металла вылитый.
|
|
|
Приятно удивлена...
|
|
|
Очень
|
|
|
Очень качественное макро!
|
|
|
Сержант:
Я тут новичок, и вроде как не удобно оставлять свои комментарии, особенно в такой "горячей" теме, но я всетаки рискну:
1. Техническая сторона. На мой непрофессиональный взгляд, очень качественный с технической стороны снимок, что касается цветопередачи, то по косвенным признаком можно судить о том, что ББ выставлен правильно по b(желтый - голубой), об этом говорит например наличие голубоватых отблесков на травинке - мы наблюдаем отражение неба, в прочих местах травинка имеет "правильный" цвет, смещение ББ в желтую сторону сделает снимок теплее, уберет голубоватые оттенки с травинки и поставит вопрос о цветовой температуре используемого осветителя. Что касается а (зеленый - пурпурный), то лично у меня возникает желание сместить баланс в сторону пурпурного. Смещение это столь незначительно, что может быть вызвано неодинаковой настройкой мониторов. О техническом качестве, всетаки лучше судить по отпечатку
2. Художественная сторона. В моем понимании, хороший снимок - это история рассказанная средствами фотографии, которая вызывае эмоциональный отклик у зрителя. Как это сделает фотограф зависит только от него, будет ли он придерживаться т.н. "правил композиции", или сделает все наоборот зависит от его способностей, видения мира, и технической возможности реализовать свой замысел. Данная работа у меня вызывает желание посмотреть ее в полном размере (желательно на уровне RAW), чтобы полнее оценить техническую сторону снимка. Почему такое странное желание? А потому что больше там извините смотреть не на что, ну нет там истории, по крайней мере я ее не вижу.
Наличие паутинки в правом нижнем углу наводит на мысль, что "история" могла быть, но автор нам ее не рассказал.
А вот судить о том, удался снимок или нет однозначно нельзя. Все зависит от целей автора. Если цель получить изображение с хорошим качеством, например для иллюстрации возможностей используемой техники, то снимок безусловно удачный (оговорюсь - насколько можно судить в приведенном размере), если же автор ставил задачу получить фотографию обладающую некой художественной ценностью, то в этом случае, лично я, назвать снимок удачным поостерегся бы.
Очень часто снимок технически совершенный, "никакой" с художественной стороны, и наоборот - вот она история в кадре, а качество на грани брака(если не за ней). Ну а если в отличный технически снимок еще и художественно на высоте, то это господа шедевр.
Спасибо Вам за столь содержательный комментарий, действительно я делаю уклон больше в сторону техничности, мне интересно где предел который еще не наступил, есть пару работ которые говорят мне об этом, а художественность и так видно при просмотре моих фоток, что над ней я сильно не замарачиваюсь, у меня немного другой взгляд и задачи, я иду другой дорогой, получить максимум качества после расставить все в худ порядке, нежели расставить красиво и сделать это в гавеном качестве, первое я так понял сделать сложней, следя за работами авторов на протяжении нескольких лет, на том чего достиг останавливаться не собираюсь, ошибок куча я это знаю учиться и еще раз учиться, мне это нравится и я потихоньку двигаюсь вперед, думаю исправлю в будущем все свои ошибки, на счет травинки- это даже не отражение неба, это обычный лист камыша, который действительно имеет такой цвет, даже проверил на днях :-) подумал может я сам себя обманываю, оказалось нет действительно такой цвет присутствует, вот например http://macroclub.ru/gallery/showphoto.php/photo/16868/ppuser/4638 лист тоже имеет такой оттенок, в то время как стебель и лягушка не имеют его, хотя они тоже зеленые, сказать что я ошибся при обработке вроде нет, т.к. отдельными фрагментами картинку не обрабатывал, а применял коррекцию ко всей картинке, почему тогда этот оттенок не проявился в других местах..... потому что его там не было вот и весь ответ.
|
|
|
Я тут новичок, и вроде как не удобно оставлять свои комментарии, особенно в такой "горячей" теме, но я всетаки рискну:
1. Техническая сторона. На мой непрофессиональный взгляд, очень качественный с технической стороны снимок, что касается цветопередачи, то по косвенным признаком можно судить о том, что ББ выставлен правильно по b(желтый - голубой), об этом говорит например наличие голубоватых отблесков на травинке - мы наблюдаем отражение неба, в прочих местах травинка имеет "правильный" цвет, смещение ББ в желтую сторону сделает снимок теплее, уберет голубоватые оттенки с травинки и поставит вопрос о цветовой температуре используемого осветителя. Что касается а (зеленый - пурпурный), то лично у меня возникает желание сместить баланс в сторону пурпурного. Смещение это столь незначительно, что может быть вызвано неодинаковой настройкой мониторов. О техническом качестве, всетаки лучше судить по отпечатку
2. Художественная сторона. В моем понимании, хороший снимок - это история рассказанная средствами фотографии, которая вызывае эмоциональный отклик у зрителя. Как это сделает фотограф зависит только от него, будет ли он придерживаться т.н. "правил композиции", или сделает все наоборот зависит от его способностей, видения мира, и технической возможности реализовать свой замысел. Данная работа у меня вызывает желание посмотреть ее в полном размере (желательно на уровне RAW), чтобы полнее оценить техническую сторону снимка. Почему такое странное желание? А потому что больше там извините смотреть не на что, ну нет там истории, по крайней мере я ее не вижу.
Наличие паутинки в правом нижнем углу наводит на мысль, что "история" могла быть, но автор нам ее не рассказал.
А вот судить о том, удался снимок или нет однозначно нельзя. Все зависит от целей автора. Если цель получить изображение с хорошим качеством, например для иллюстрации возможностей используемой техники, то снимок безусловно удачный (оговорюсь - насколько можно судить в приведенном размере), если же автор ставил задачу получить фотографию обладающую некой художественной ценностью, то в этом случае, лично я, назвать снимок удачным поостерегся бы.
Очень часто снимок технически совершенный, "никакой" с художественной стороны, и наоборот - вот она история в кадре, а качество на грани брака(если не за ней). Ну а если в отличный технически снимок еще и художественно на высоте, то это господа шедевр.
|
|
|
Красивая стрекоза, весьма технично снято.
|
|
|
|
|
|
TPAKT:
Berr:
TPAKT:
Berr:
TPAKT:
Красивая картинка, экзиф бы еще посмотреть
Canon 50D, Sigma 180mm F3.5, Manfrotto 055PROB, пульт ДУ, отражатель, AV14, TV 1/13, iso 100.
Хороший обьектив, на дырке 3.5 дает ГРИП около 35-40 мм (если судить по крыльям стрекозы)
На этом снимке 14 диафрагма )
Я тоже экзифы терпеть не могу, нравится мне когда потом все начинают спрашивать, что да как  )
Там ничего интересного не узнаешь, диафрагмы меняются от 8 до 18 ну и выдержки соответственно, а остальные параметры неизменны.
|
|
|
Berr:
TPAKT:
Berr:
TPAKT:
Красивая картинка, экзиф бы еще посмотреть
Canon 50D, Sigma 180mm F3.5, Manfrotto 055PROB, пульт ДУ, отражатель, AV14, TV 1/13, iso 100.
Хороший обьектив, на дырке 3.5 дает ГРИП около 35-40 мм (если судить по крыльям стрекозы)
На этом снимке 14 диафрагма )
Я тоже экзифы терпеть не могу, нравится мне когда потом все начинают спрашивать, что да как )
|
|
