Эффектная фота!!!

Не-а... Я давно работаю с УЗИ-аппаратурой и не доверяю разным автоматическим улучшателям картинки - сам я (повозившись с настройками) сделаю это лучше! То же и с фотоаппаратом - алгоритм жестко зашит в камере, подействовать на его работу нельзя - поэтому я его отключаю и пользуюсь сторонней программой с обширными возможностями настройки.
Честно говоря, тестировать мне было лень, а информацию я прочитал в каком-то фотожурнале.
Вы можете сами протестировать свою камеру - возможно Вас удовлетворит работа внутрикамерного алгоритма. Для корректного тестирования надо делать снимки с недостатком света (шумы проявляются больше именно при недосвете) и на объектах с мелкой детализацией. Попробуйте, потом поделитесь результатами...

>по слухам< alexpine, вы это сами не проверяли? Обнаружив на новом фотоаппарате такую фичу, задаюсь вопросом, а стоит ли ее использовать и в каких случаях.

То Марина Мария Всеволодовна: по слухам, в фотокамеры зашит довольно агрессивный шумодав, который имет смысл применять только на очень высоких ISO. Этот шумодав не настраивается и не адаптируется к каждой конкретной картинке и прилично съедает тонкие детали (а это - весь цимес в макро! ). Программные шумодавы все это умеют и, кроме того, могут применяться только к выделенным областям, не меняя детализацию главного объекта...

Почему вы предпочитаете давить шумы в Фотошопе? Так удобнее, или фотоаппарат это делает не очень хорошо?

> подавление шумов происходит в фотоаппарате?


Или в фотоаппарате, или при обработке в Фотошопе


> В зеркалках есть опция подавление шумов при высоких ISO, или для вашего фотоаппарата 400 это не слишком высоко?


Опция есть (но отключена), если требуется давить шумы, предпочитаю это делать в Фотошопе. Здесь не потребовалось.


> Откуда они вообще берутся?


Вкратце -- погрешность измерений (детекторов фотонов), плюс неидеальность аналоговых усилителей, плюс неидеальность АЦП, плюс ошибки квантизации.

Женя, подавление шумов происходит в фотоаппарате? В зеркалках есть опция подавление шумов при высоких ISO, или для вашего фотоаппарата 400 это не слишком высоко? Откуда они вообще берутся?

Всем большое спасибо за комментарии!


2alexpine & Марина Мария Всеволодовна:
Этап удаления шумов пропущен совсем. Освещенность снимка в оригинале немного выше, чем надо, на шумах это отражается положительно. Кстати, ISO 400 с небольшим пересветом дает в целом МЕНЬШЕ шумов, чем ISO 200 с таким же небольшим недосветом. Т.е. если в кадре нет особо ярких участков, грозящих зашкалить, имеет смысл поднимать ISO на один стоп. Интересный парадокс... Если снимать в RAW, при обработке легко вернуть снимку нормальную освещенность.

Красавец!

Женя, этап удаления шумов совсем пропущен или только в зеленом канале?

ISO 400 и без удаления шумов? Да-а-а, сразу же хочется FF c новой силой!

2alexpine: Вряд ли Хотя тут вообще огромное количество разных мелких пластиччатоусых. Только фотографироваться не любят


2Марина Мария Всеволодовна:
> а при обработке снимка, что делалось?


Боюсь, вопрос слишком обширный Делалось примерно то, что описано в этой статье, с небольшими вариациями. В частности, здесь добавлен этап стекинга (через Фотошоп), и пропущен этап удаления шумов. Решил, что небольшой шум полезен для зеленого градиента. Еще поработал с цветами: зеленый притемнил и немного десатурировал, пурпурный, наоборот, подчеркнул. Но в меру

Как всегда отличное качество !

Роскошный жук. Женя, а при обработке снимка, что делалось?

Нет слов .

Очень красиво! Что же он, гад, лапку среднюю правую так зажал...

Женя, а может он еще не описан? Вот и будет в результате какая-нибудь Anisoplia fedorovi...

Ну нет слов... До чего здорово блестящий жук снят...

Mite, с полусекундной выдержкой? Да и Gene перфекционист, такого от него не жду...
Жук красивый! цвета замечательные!

2Mite: пластиначатоусый-то точно, но вот какой? Мне не помог свежекупленный полевой определитель североамериканских насекомых, даже до семейства не добрался...


Снято конечно со штатива -- макрорельсы, стекинг.