Хорошая иллюстрация, по теме )))

Прелестно! На мой взгляд - это пример высокохудожественной фотографии.

Хорошо ( с технической точки зрения), но я бы шарпнул посильнее, чтоб стало отлично )))

У Вячеслава Зайковского есть вспышка???

Даже две, если не считать встроенную ))). В силу того, что очень люблю снимать мокреньких, вспышкой пользуюсь очень редко. А мокреньких с пыхой снимать - только портить.

Аникеев Владимир (ави):

Конечно нельзя сказать что объема нет в принципе (по всей работе). Я так понимаю что вспышка использовалась для подсветки теневой стороны? А тут очень сложно поймать мощность вспышки- чуть больше- она выбивает тени, меньше- исчезают детали с теневой стороны.
И вот-на лапках объем, за счет бликов есть, на груди тоже, а вот как раз глаз вышел к сожалению совсем плоским.

Не совсем понял про объём. Здесь стрекоза на фоне неба, а между ними, как понимаете, ничего нет. Как в этом случае, при отсутствии среднего плана, передать объём, я пока не знаю. Снимал с пыхой потому, что перепад яркости между небом и стрекозой был просто огромный и без пыхи стрекоза получалась силуэтом. В этом (силуэтных фотах) тоже есть свой "цимус", но тут захотел сделать стрекозу видимой. Масштаб небольшой - ГРИПа хватило почти на всю стрекозу. Попозже как-нибудь выставлю тоже в контровом другой сюжет, там объёма будет с избытком, обещаю )))

Как же так, Арунас... Из этой модельки нужно было все соки выжать, но добиться отменного результата! Обидно - такую красоту и не донесли...

"Люстра Чижевского."
Надо же! Не знал, что их высокое напряжение так присасывает )))

Ювелирная работа! Ген, научи так яйца красить? Тоже хочу нос Фаберже утереть!

Отлично!

Изящно!

Надежда Муравьёва:

Грустное впечатление... Кажется, что всё это происходит на Фотосайте.

Нет, Надь, здесь не то. Здесь сцепились по техническому вопросу, без наездов на автора и его оскорблений, в отличии от ФС )))


Сейчас посмотрел в ФШ: есть небольшие участки, как с "пересветом" (значения по всем каналам 255), так и с провалом в тенях (000). Для этого в общем-то незачем было лазить с пипеткой по фото, достаточно просто посмотреть на гистограмму - видно, что она и слева, и справа упирается в границу.
Но! В фотографии почему-то сложилась такая практика, что солнечные блики на отражающей поверхности пересветами не считаются. В данном случае, именно эти блики некоторые и приняли за пересвет.
Что касается мониторов, которыми кто-то хвастался - думаю, не нужно полагаться на то, как видно картинку на каком-то конкретном мониторе, при наличии гистограммы и пипетки, то есть инструментов, дающих нам объективную информацию о яркости каждого конкретного пикселя.

Прелесть! На таких тонюсеньких травинках! Очень изящно!

Александр, есть преимущества у этой конструкции перед обычным макриком? О недостатках я уже догадываюсь

Отменно сработано!

FUMM:

1.С этой минуты мы на "ТЫ"(по праву старшего решаю за двоих).
2. Я-Фумм-фамилие такое, а зовут меня Игорь.
3. С фоном моей заслуги нет:сидела высоко, вот и нет соломы, а только цвет жухлой травы никуда не делся.Все настоящее.

Да, Игорь... Оказывается ты чрезвычайно самоуверен, если дожив до 52 лет, считаешь, что старше тебя никого нет))) Но я, несмотря на то, что старше на целый месяц и несколько дней, обзывать "сопляком" тебя не буду )))

В целом хорошо! Достоинства маленькой матрицы проявили себя в полной мере ))
Вопрос с ББ - мне кажется циана многовато. И пожелание: работы такого качества хочется видеть большего размера, не 800х600 )))

Фум, у Вас с фоном прогресс! )))
И, кстати, я Вам фоту посвятил, а Вы второй день игнорируете... обидно...

Очень изящная работа! Фон получился нежнейший, а прозрачные крылышки - вообще обалденно смотрятся.

alexpine:

Свет и вправду хорош! А спереди чем-нибудь подсвечивалось?

Нет, не подсвечивал. Если только от лысинки чуть отразилось )))

У тебя даже в минимализме прослеживается взаимодействие героев