vizard:
Ага, мне кажется, именно малый угол, даёт такой эффект. Впрочем, на длинном фокусе добиться такой детализации ЗП, нмв, почти невозможно, даже при закрытой дырке. Выход -- стекинг?..

Точно, стекинг! Правда, тут ещё и увеличение небольшое, ГРИП вышел уже весьма порядочным... Хотя мне самому очень импонирует заодно и применение короткофокусника, из-за его перспективы: ближе расположенные предметы заметно больше, чем дальние - это ещё добавляет ощущения объёма. Да вроде, и классики стерео писали (когда подгоняли стереофото под человеческое зрение), что 50-мм объективы в стерео - вот оно самое то! Это, скажем, из книги С.П.Иванова "О цветной стереоскопической фотографии" 1951 г. (правда, там этому другое обоснование... тут есть ссылка на её djvu: http://entomology.ru/archiv_photo/photo-art.htm)

Классный снимок!

Вячеслав Зайковский:

vizard:

Объём паутины передан здорово. А вот ромашки на ЗП смотрятся, нмв, слишком плоско. Возможно ГРИП даже стоило бы уменьшить.

А это не от того, что они так кучно растут? )

И кучно растут, и, главное, у самих цветов объём крайне небольшой по сравнению с общей глубиной сцены. Получается "эффект ширмы", который на пейзажах ещё ничего смотрится, но на таких объектах с габаритными деталями (от которых как-то подсознательно ждёшь объёма) уже не очень... Кстати, ещё несколько может усугублять ситуацию и большое ФР, из-за слишком "слабой" перспективы.

Пяденица клеверная Chiasmia clathrata (Linnaeus, 1758), недавно тоже такую снимал, только ночью!

Очень нравится!

А мне тут нравится такая недопоказанность, акцент, перенесённый на позу и другие элементы, которые тут работают не хуже, кмк. Тем более, что глаза, несмотря на очень эффектные очки (с отражением в них видимого мира), сами собой очень легко додумываются в голове. По-моему, это очень удачная попытка отхода от слишком простого и прямолинейного "канона" из букваря.

Есть ещё некоторые отличия, например - на исподе переднего крыла у боровой обычно белая полоса далеко вниз тянется, а тут лишь небольшой светлый ореол вокруг пятна (но и на заднем крыле белого поменьше обычного)... Но это, а также отсутствие маленького пятнышка - лишь вариации окраски, по-моему. Я бы тоже назвал Coenonympha hero, а близких альтернатив как-то не нахожу, все остальные отличаются гораздо больше.

... и просто классический захват!

Замечательные и снимок, и рассказ!
Интересно, распустившиеся цветки каприфоли уже все как-будто перезрели, а бутоны ещё совсем сложенные. Жара, или ускоренное опыление?
Я на даче тоже регулярно подходил к своей несчастной, но всё же цветущей каприфоли (она в эту зиму сильно пострадала, подмёрзли плети помоложе). И погода была, что надо, всё, вроде, хорошо - но ни одного бражника так и не видел! Зато ночью на свет стали прилетать...

Это не шипокрылка, а толкунчик из крупных, вроде Empis tesselata или близкий к нему. Т.е. из сем. Empididae. Хороший кадр!

Хороша, и росянка аглицкая на ЗП тоже!

Не, пока ещё активно кусает, тянет жилы из листика!

Или Патрикеевич, однако... Такие пышные усы - кавалер!

Исключительно фотогеничные существа!

Похоже, что ей просто несказанно повезло! Шанс насытиться да выжить с такой добычей - один из миллиона!

Дааа, таких усищ ещё не видел, класс!

Очень красиво!

Бабочка хороша,
а название - просто находка в мире смайликов!

Да, это уже бывалый, бравый гусар, побывал в передрягах!
Действительно, отличается: у этого чёрного побольше и на передних крыльях закорючки (буквы "тау", но не те самые, настоящие, что на задних) другой формы.

Это медведица мятная, белая, крапчатая Spilosoma lubricipeda (Linnaeus, 1758), кавалер, как раз сейчас их самое время!
Тут, кстати, заметна характерная проблемка со светом (которую довольно трудно исправлять, но если ещё и вспышка задействована): лампа-приманка мощная и холодного света, она дала несколько сиренево-синеватый оттенок, тут особенно заметный на белом. Надо перед ночной съёмкой обязательно заранее настроить пользовательский ББ, чтобы то, что при дневном свете выглядит серым, при этом свете тоже выглядело серым.