Красавец-образец! И стереофото отличное!
Это халькантит, aka медный купорос! CuSO4*5H2O. В природе иногда встречается, но подавляющее большинство таких больших красивых друз, массами появляющихся на рынке, являются подделками: крупные, чистые и почти идеальные кристаллы медного купороса легко и быстро выращиваются из водного раствора в домашних условиях. Ежели в качестве подложки взять какую-нить каменюку из медного рудника (ну, ещё с кристалликами-затравками подсуетиться), то получается "уникальный природный" образец!

Владимир Васильев:
- сдвиг снимков по высоте компенсируеся поворотом головы относительно оси визирования;

Верно! Но всё равно по краям тогда изображение "рушится", т.к. рамки заметно не совпадают. Всё-таки, на показ широкой публике стоит делать произведения хорошо и править такие технические огрехи...


Ещё, кстати, тут между снимками камера заметно повернулась вокруг опт. оси, похоже... Надо правый снимок по часовой стрелке ещё немного повернуть.


По технологии совмещения, ежели в ФШ делается: стоит прежде всего наложить один кадр на другой вторым слоем, сделав верхний полупрозрачным примерно на 51-55%. И двигать верхний слой, вращать, масштабировать и т.п., достигая совмещения соответствующих точек на кадрах вдоль мнимой оси вращения (лежащих на ней), причём эта ось должна быть строго вертикальной. Проверять, что получается, можно быстрым попеременным включением/выключением видимости верхнего слоя, который для этого на время делается непрозрачным.

Сергей Таланов (Grey):

А у меня нормально сводится.

Сводится-то сводится в итоге, у человека ведь большой диапазон угловых несогласий допустим (десятки градусов). Но очень уж некомфортно с такими расхождениями смотреть ... Конечно же, одну картинку надо сильно подвинуть по вертикали относительно другой, это существенный недостаток!

Женечка, секрета нет никакого! Но немного потрудиться надо...
Конечно же, можно и должно обрабатывать оригинал! Но некоторые технологии отличаются.


Сначала - шум, конечно, а потом только чёткость. Для удаления шума я пользуюсь плагином к ФШ NeatImage. Хотя, сейчас "родной" шумодав в ФШ тоже неплохо работает. Предварительно я выделяю те участки, на которых буду убирать шум по-полной, почти "в ноль" - это размытый фон. Его выделяю сначала волшебной палочкой, обычно с чувствительностью 10-15-20, в режиме добавления. При этом для другого инструмента - "Пипетки" - должен стоять размер пробы 1 пиксель. Потом довыделяю/подправляю выделение с помощью лассо и кисточкой/ластиком в режиме "быстрой маски". Потом инвертирую выделение и при необходимости давлю почти только хроматический шум (яркостный лишь слегка) на резких объектах.


Для повышения чёткости на небольших картинках веб-размера, если резкость вполне хороша, сейчас предпочитаю плагин FocusMagic. Но его применяю только к яркостному каналу ("L" в цветовой модели Lab). В принципе, штатный Unsharp Mask тоже хорош, с малым радиусом (0.5-1 пиксел, очень редко больше) и большой силой (150 обычно).
С оригиналами сложнее, т.к. там ещё уменьшение производится параллельно с повышением чёткости. Тут разные варианты возможны. Но соблюдаю некоторые общие правила, нарушаю их редко:
- уменьшение произвожу по билинейному методу
- последний ресайз делаю ровно в 2 раза. Для него пользуюсь плагином от Gene (http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=4&t=1025 - там надо и почитать, и найти последнюю версию).

Тоже думаю, что с контрастом тут более-менее хорошо. Тогда вот такой вариант, небольшая совсем обработка (чуток цвета из зелени вытянуть, чёткость, шум...):

Сергей Таланов (Grey):

Здорово!!! Напомнило кадр "Сердцееды" с прошлой ЗЧ. Но эта работа значительно лучше!

Ну, положа руку на сердце, я бы так не сказал, вообще глобальные категории типа "лучше/хуже" тут не очень уместны... В "Сердцеедах" есть очень отчётливая аллегория, понятная любому, даже совсем неискушённому зрителю, недаром она пользовалась такой большой популярностью на выставках!

И это тоже пилильщики!

"Мы на лооодачке катааались!"

Да, ктыри они такие!
Пожалуй, свет жестковат (солнце?): очень большой контраст, особенно с присутствием чёрного жука, да усиленный шарпом. А ещё тут был бы уместнее вертикальный кадр, по-моему; не очень здорово выглядит, когда вертикальный объект (тут это вся композиция из ктыря, жука и тёмной травины) режет пополам по вертикали горизонтальный кадр, да ещё и упирается в нижнюю рамку. Некоторое пространство должно быть снизу, если не резать брюшко с крыльями на большем увеличении...

Красиво!
Городская планировка впечатляет...

Спасибо!
Мне постоянно именно этот очень распространённый у нас вид попадается, других очень-очень мало. Наверное, в т.ч. и потому, что относительно крупная животинка...

Марина Мария Всеволодовна:

Замечательно! И не скажешь, что это чудо меньше миллиметра.

Чтобы быть честным, скажу, что эти коллемболы (взрослые) длиной 2.5-3 мм (не считая усов). Англичане пишут, что до 5, но я таких гигантов пока не встречал.


Кстати, обратите внимание на антенны (усы)! Они асимметричные: ежели левый усик оканчивается двумя длинными тонкими сегментами после короткого толстого, то правый усик - только одним слитным сегментом! На самом деле, это - обычное дело для этого рода.

Не, это не хохлатка, не Notodontidae! Очень характерные передние лапки на виде сбоку, типичные для волнянок (=шерстолапок, кистехвостов) Lymantriidae. У нас в Европе такие не водятся, восточный вид: Pida niphonis (Butler, 1881).


P.S. (про себя) Мда, вид сбоку тоже хорош был бы в Макроиде...

Это, скорее всего, Entomobrya nivalis (Linnæus, 1758)

Заметил, что никто не ответил, годовщина уже!
Это солерос солончаковый (простёртый) Salicornia perennans Willd.

Dymon:

Dima DD:

f/5.6 тут удивила, как-то не очень вяжется с масштабом и сюжетом! Могу только предположить, что этот кадр только для стекинга делался, но буквально "не срослось"...

Насколько я понял разъяснения Ильи Луцкера, f/5.6 на 5х превращаются в f/28. Поэтому закрытием диафрагмы на MP-E стараюсь не увлекаться. Хотя, возможно, я и неправ...

В общем, в таких случаях поначалу надо делать много снимков одного и того же сюжета с самым широким диапазоном диафрагм, а потом дома сравнивать результаты. И при выборе кандидатуры на публикацию стоит руководствоваться не простым критерием "вот тут начинается ухудшение чёткости, значит - в корзину!", а находить "золотую середину" между ГРИП и чёткостью. Т.е. определённо, что работа с несколько ухудшенным разрешением, но большей ГРИП будет выглядеть выигрышнее, чем максимально чёткая, но с маленькой ГРИП.
Плюс ещё м.б. уменьшение масштаба даст выигрыш...

О, классно!

Причём, тут он уже пожухлый, а молодые галлы очень красивые, нежно-зелёные с ярко-красными концами веточек!

Как ни странно, но этот снимок лучше перевести в... перепончатокрылых!
Т.к. это такой галл, который сформировала личинка розанной орехотворки Diplolepis rosae (Linnaeus, 1758) - мелкого перепончатокрылого из сем. Cynipidae. На розах и шиповнике можно встретить, это их кормовые растения.

Очень нравится, паучок с выражением смотрит !

Да, так получше! Но правильно ли я понимаю, что вот эта веточка на ПП - - должна висеть перед экраном и должна быть ближе к зрителю, чем надпись?
Ещё я бы чуть уменьшил масштаб правой картинки, чтобы горизонтальные нити паутины внизу были видны, как на левой половинке, не оказывались за рамкой. Просто смещением по вертикали это не поправить, т.к. картинки выровнены по верхнему краю.