А может, это любовь? Хотя не может быть... Или, скорее, одному жилище другого показалось попросторнее, а хозяин - послабже (вроде, раки-отшельники это)!

Эти клещики, скорее, пользу шмелям приносят!

Недавно самоэксгумировался, к воде топает!

Это такая цикадка, из свинушек (Delphacidae), Stenocranus sp. Скорее всего, Stenocranus fuscovittatus (Stål, 1858), но в роду несколько очень трудноразличимых видов (особенно эта и S. major).

Классные батишкафчики!

По-моему, это тля, причём какая-то корневая, похоже. Видать, ихняя подземная корова. Очень интересное наблюдение и в этом отношении классные снимки, из разряда редкостных!
P.S. Сейчас вот прочитал, что как раз жёлтые лазиусы, почти не появляющиеся на поверхности, особенно славятся массовым разведением корневых тлей. Причём бОльшая часть рациона этих муравьёв - выделения таких тлей (как, впрочем, и прочих муравьёв тоже, но уже разводящих тлей "обычных"...).

Классная муха! Давно хочу увидель вживую такую, "с тумблерами"!

В общем, ежели абстрагироваться от собственно фотографических+световых качеств снимка (которые сильно отвлекают и вызывают желание покритиковать в первую очередь... ), тут можно отметить очень сильное смещение ББ в тёплые тона, это конечно. Кстати, особенно хорошо такие вещи усматриваются по краям пересвеченных областей, имеющим паразитные оттенки (которые тут имеют место быть). Т.е. надо перепривыкать к иной интерпретации этой камерой вспышечных цветовых температур, надо подбирать корректные параметры лучше на камере, но заодно и в конвертере: немного посидеть дома, пощёлкать с разными настройками и коррекциями ББ - до тех пор, пока со вспышкой камера не начнёт выдавать картинку, соответствующую примерно белому дневному свету D65.
А про всё остальное что можно сказать по небольшой превьюшечке, да безэкзифной?

Бабочка-то хороша, конечно , но ей тесно в таких рамках, даже кончик крыла беспощадно отрезан... Надо кадрированию уделять гораздо больше внмимания!

Нимфа бодушки бизоньей Stictocephala bisonia (Kopp & Yonke, 1977)...

Марина Мария Всеволодовна:

viktor sl:

Просматривая галерею пришел к выводу что самые четкие и насыщеные снимки сделаны Кенонами.
Может это от того что Кенонов больше.Но очень хочется своим Никоном сделать снимок в такой тональности как Ваш.
Пока не получается.

Посмотрите снимки Славы Зайковского, Алены Шевцовой, alexpine. Они снимают Nikon'ами.
Снимает не фотоаппарат, снимает человек.

Ещё Андрея Осокина не забыть - он на своих пейзажиках отлично цвета "делает" и в "звенящей" обработке для веба ого!

Марина Мария Всеволодовна:

Положим вторая тоже. Какая интересная тля в крапинку.

Тоже на её обратил внмание, но быстро пришёл к выводу, что там просто выглядывает брюшко малышки, уже сидящей на стебле под брюшком большой мамаши. Ежели поглядеть на правую, то легко заметить, что она не обсохшая, ещё гладкая-блестящая: они такими "леденцами" сначала выходят почти полностью и лишь потом начинают менять форму и цвет, становятся видны членики брюшка и, наконец, расправляются лапки и усики - и тогда мамаша опускает её на стебель. А у той, что по центру, это состояние давно прошло (она уже сухая, нормального цвета и с явными члениками), хотя выглядывает из-под мамаши так, как будто ещё лишь наполовину родилась...

Одна рожает...

"И всё-таки она плоская!"

Ковалевич А.:
Напоминает пейзажи Шадрина. Техничность на высоте и только.

Да, это точно - напоминает ("Муха в ландшафте"). Однако, дело ведь не только в техничности: такие работы выполняют одну из очень важных функций фотографии: максимально достоверно (и одновременно привлекательно) показывать зрителям те интересные (или характерные) места и сюжеты, в которых побывал или которые увидел автор ("переносить" туда зрителя), и эта функция реализуется Андреем на отлично! При этом, я полностью разделяю Шадринскую точку зрения о большой степени субъективности, заключающейся в самом понятии "достоверность" (т.е. требуется не физическая, а, скорее, "физиологическая" достоверность: с учётом всех особенностей и неадекватностей человеческого визуального восприятия и зрительной памяти). Т.е. обработка изображения очень много значит...
Но эту работу от многих Шадринских с выставки отличает (в лучшую сторону, имхо) гораздо более "фотогеничное" освещение. Хотя у Шадрина это дело (корректная передача высоких световых контрастов, типа последствий яркого и жёсткого солнечного освещения) как раз и было одной из тем как доклада, так и композиции...

По-моему, тут нет претензии на художественность, а есть на высокое качество (цвета, света, детализации), связанной с ними натуральности ("впечатление присутствия", которое также создаёт некоторые переживания - ну, как вообще от общения с природой), ну и плюс констатация того факта, что насекомыши полезли (это в названии - хотя, по-моему тоже, с образным представлением о "лете" несколько диссонирует, всё же "весна" откровенная...)

Ежели последнее замечание о мухе (кто-то из ежемух), то она на вид вполне живая, просто только недавно выкарабкалась из пупария, на досушке: крылья расправились, а щетинки ещё не до конца.

Серёж, ага! Всё равно, как сидели до этого... Утром, пока сонные и росные, можно осторожно пересадить на другую травинку, веточку, составить живописную, декоративную, интересную художественную композицию. Им это точно не вредит, а картины очень красивые у Алёны выходят, на стену в гостиную - самое то! То-есть, это отдельное направление в (макро)съёмке, со своими целями, в которые вполне оправданно не входят какие-либо претензии на натуралистичность и биологическую безупречность.

По-моему, это шашечница Melitaea didyma (Esper, 1779)...

Муха очень "чижолая" для определения неспециалисту. Думаю, что сем. цветочниц (Anthomyiidae), м.б. Delia sp., но это просто лишь предположение об одном распространённом роде из нескольких весьма похожих. Но что это самец - точно!