|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
alexpine:
Очень часто применяющийся прием в практической демагогии: если не можешь ответить на вопрос так, чтобы оппоненту нечего было уже сказать - переведи вопрос обратно на оппонента - пусть он сам попытается что-то доказать, определить и т.д., может запутается...
Ну да ладно, будем считать, что я повелся...  Поскольку Вы упомянули 3 основных идола Фотосайта - Художественность, Оригинальность и Техничность, то по ним и пройдемся:
Х - снимок красив, эстетичен, приятен взгляду - это и есть в моем понимании художественность; грамотно сделанная композиция, приятная цветовая гамма, сюрреалистичность ситуации, сразу вызывающая ассоциации с картинами С. Дали - все это и определяет вышенаписанное.
О - с тех пор, как фото стало цифровым и появился Фотошоп - Великий и Ужасный, фотографы не раз обращались к творчеству Дали и не раз делали фото "по мотивам", мне, к примеру, часто встречались подобные фото в рекламе; а вот в макро таких фото я не припомню - стало быть оригинальность, по крайней мере в рамках МК, присутствует.
Т - про грамотную композицию, правильный свет я уже говорил, сам по себе монтаж тоже сделан хорошо - создается впечатление целостной картины, реально случившегося события (пусть и в другой Вселенной) - в отличие от вот такого коллажа, который больше напоминает аппликацию из фотографий:
Из этого раздела я могу придраться только к кривым и толстым теням от ножек мухи - все-таки, Дали был более точен в изображении мелких деталей
В заключение могу только вернуть Вам Ваши же слова: "как минимум некрасиво" лепить на снимок ярлык "фигня" и отказываться это обосновывать. 
видимо, у Вас хорошее гуманитарное образование, столько строк и ни о чем. "а что тут должно нравиться? может оригинальность или качество монтажа?"- тогда расшифрую: тут сказано, что мне не понравилось качество монтажа, т.к. он просто примитивен, такое лепится за 5 минут (надеюсь не нужно про каждую линию и элемент писать отдельно, чтобы Вы не сказали, что я не обосновал...), идея может и не плохая - Дали+макро, но опять же реализовано так, что проводить параллель - это вообще кощюнство. а свет в этой работе вообще не учитывался...
"...Из этого раздела я могу придраться только к кривым и толстым теням от ножек мухи - все-таки, Дали был более точен в изображении мелких деталей" - из всего вышесказанного я понял, что просто у нас разные требования к качеству P.S. а то, что Вы тут большинство друзья и часто льстите друг другу, я и так знал
|
|
|
Roman Koleshuk:
спорить особого желания нет, единственное - хотел бы узнать, лично Вы считаете эту работу техничной, или может быть художественной...?
а коряво склеить несколько картинок и громко обозвать это всё "по мотивам Дали" как минимум некрасиво...
Очень часто применяющийся прием в практической демагогии: если не можешь ответить на вопрос так, чтобы оппоненту нечего было уже сказать - переведи вопрос обратно на оппонента - пусть он сам попытается что-то доказать, определить и т.д., может запутается... Ну да ладно, будем считать, что я повелся... Поскольку Вы упомянули 3 основных идола Фотосайта - Художественность, Оригинальность и Техничность, то по ним и пройдемся: Х - снимок красив, эстетичен, приятен взгляду - это и есть в моем понимании художественность; грамотно сделанная композиция, приятная цветовая гамма, сюрреалистичность ситуации, сразу вызывающая ассоциации с картинами С. Дали - все это и определяет вышенаписанное. О - с тех пор, как фото стало цифровым и появился Фотошоп - Великий и Ужасный, фотографы не раз обращались к творчеству Дали и не раз делали фото "по мотивам", мне, к примеру, часто встречались подобные фото в рекламе; а вот в макро таких фото я не припомню - стало быть оригинальность, по крайней мере в рамках МК, присутствует. Т - про грамотную композицию, правильный свет я уже говорил, сам по себе монтаж тоже сделан хорошо - создается впечатление целостной картины, реально случившегося события (пусть и в другой Вселенной) - в отличие от вот такого коллажа, который больше напоминает аппликацию из фотографий:
Из этого раздела я могу придраться только к кривым и толстым теням от ножек мухи - все-таки, Дали был более точен в изображении мелких деталей В заключение могу только вернуть Вам Ваши же слова: "как минимум некрасиво" лепить на снимок ярлык "фигня" и отказываться это обосновывать.
|
|
|
alexpine:
Roman Koleshuk:
alexpine:
Roman Koleshuk:
фигня
А почему - не объясните?
а что тут должно нравиться? может оригинальность или качество монтажа?
Ну, когда человек лепит ярлык, типа "фигня", он должен быть готов, что его попросят объяснить свою точку зрения, привести примеры работ, которые лучше отражают тему (в идеале - свои, но так бывает редко...), и т.д. В общем, критика должна быть конструктивной...
спорить особого желания нет, единственное - хотел бы узнать, лично Вы считаете эту работу техничной, или может быть художественной...? а коряво склеить несколько картинок и громко обозвать это всё "по мотивам Дали" как минимум некрасиво...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Отлично!  ......Класс!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Zebra:
FUMM:
"Ромашическое омухивание паука" или "Макросон Сальвадора Дали".
Раз, попив недельки три,
Впал в прострацию Дали
И проснулся он в ромашках
От родных пинат вдали...
.................
Мне понравился коллаж
Сочинилась басня аж
Вот рецензия какая
Извините за кураж.
Это бомба! Это жесть!
Не могу ни встать, ни сесть!
Если фото стих рождает
Значит Бог на свете есть! 
|
|
