|
|
Roman Koleshuk
|
|
alexpine:
Очень часто применяющийся прием в практической демагогии: если не можешь ответить на вопрос так, чтобы оппоненту нечего было уже сказать - переведи вопрос обратно на оппонента - пусть он сам попытается что-то доказать, определить и т.д., может запутается...
Ну да ладно, будем считать, что я повелся...  Поскольку Вы упомянули 3 основных идола Фотосайта - Художественность, Оригинальность и Техничность, то по ним и пройдемся:
Х - снимок красив, эстетичен, приятен взгляду - это и есть в моем понимании художественность; грамотно сделанная композиция, приятная цветовая гамма, сюрреалистичность ситуации, сразу вызывающая ассоциации с картинами С. Дали - все это и определяет вышенаписанное.
О - с тех пор, как фото стало цифровым и появился Фотошоп - Великий и Ужасный, фотографы не раз обращались к творчеству Дали и не раз делали фото "по мотивам", мне, к примеру, часто встречались подобные фото в рекламе; а вот в макро таких фото я не припомню - стало быть оригинальность, по крайней мере в рамках МК, присутствует.
Т - про грамотную композицию, правильный свет я уже говорил, сам по себе монтаж тоже сделан хорошо - создается впечатление целостной картины, реально случившегося события (пусть и в другой Вселенной) - в отличие от вот такого коллажа, который больше напоминает аппликацию из фотографий:
Из этого раздела я могу придраться только к кривым и толстым теням от ножек мухи - все-таки, Дали был более точен в изображении мелких деталей
В заключение могу только вернуть Вам Ваши же слова: "как минимум некрасиво" лепить на снимок ярлык "фигня" и отказываться это обосновывать. 
видимо, у Вас хорошее гуманитарное образование, столько строк и ни о чем.
"а что тут должно нравиться? может оригинальность или качество монтажа?"- тогда расшифрую: тут сказано, что мне не понравилось качество монтажа, т.к. он просто примитивен, такое лепится за 5 минут (надеюсь не нужно про каждую линию и элемент писать отдельно, чтобы Вы не сказали, что я не обосновал...), идея может и не плохая - Дали+макро, но опять же реализовано так, что проводить параллель - это вообще кощюнство.
а свет в этой работе вообще не учитывался...
"...Из этого раздела я могу придраться только к кривым и толстым теням от ножек мухи - все-таки, Дали был более точен в изображении мелких деталей" - из всего вышесказанного я понял, что просто у нас разные требования к качеству
P.S. а то, что Вы тут большинство друзья и часто льстите друг другу, я и так знал
|
(Сб) 12 Март 2011 07:40:22
|
|
|
|
