|
|
Часики! В детстве так называли!
|
|
|
|
|
|
KonstaZ:
ТК сжал ГРИП, его и не хватило на внешние лепестки. Они и вывалились из стерео... Для более лучшей проработки таких объектов стОит постараться сжать их протяженность в глубину. Здесь, например, можно было удалить или согнуть чашелистик, идущий на зрителя. Это позволило бы переместить точку фокусировки вглубь и лучше проработать цветок.
Кроме всего прочего, уход в глубокие тени разрушает стерео, так как ощущение стерео очень зависит от степени детализации.
Если бы я гнался за высокой глубиной резкости, я просто сделал бы стекинг.  Точка фокусировки находится чуть выше центра цветка, и чашелистик на неё совершенно не влияет. Да и "уход в тень" сделан намеренно - если Вы обратите внимание на EXIF, то недоэкспонирование составляет почти -2 ступени. При этом все значимые детали цветка, на которых я хотел сделать акцент, освещены нормально. Была мысль во время обработки немного "вытянуть" левую часть снимка, но, попробовав, отказался. Не понравилось.
|
|
|
ТК сжал ГРИП, его и не хватило на внешние лепестки. Они и вывалились из стерео... Для более лучшей проработки таких объектов стОит постараться сжать их протяженность в глубину. Здесь, например, можно было удалить или согнуть чашелистик, идущий на зрителя. Это позволило бы переместить точку фокусировки вглубь и лучше проработать цветок.
Кроме всего прочего, уход в глубокие тени разрушает стерео, так как ощущение стерео очень зависит от степени детализации.
|
|
|
|
|
|
 Неплохо, но впечатление портят вышедшие из резкости лепестки. имхо, стОит, таки делать 2-ю съемку. Стерео очень чувствительно к резкости и разрешению.
|
|
|
RVV:
Поясните, пожалуйста, зачем Вы здесь применяли конвертер? Ведь использованный масштаб - вполне рабочий для данного объектива. Или я что-то не учел? 
Конечно, телеконвертер здесь совершенно не нужен. Просто у меня уже был собран "полевой" вариант макросистемы, в котором я всегда использую ТК. Снимать его просто не стал, чтобы пыли не нахвататься. 
|
|
|
какая интересная
|
|
|
Действительно, под завернутым краем лепестка есть какой-то дефект объемности. От чего это получилось? От освещения?
А в целом мне очень нравится !
Я никогда не держал в руках ни телеконвертер, ни Canon EF 100 mm Macro. Поясните, пожалуйста, зачем Вы здесь применяли конвертер? Ведь использованный масштаб - вполне рабочий для данного объектива. Или я что-то не учел?
|
|
|
|
|
|
Мне трудно судить о качестве стерео, сам и так едва ли смогу, но работа нравится!
|
|
|
Отлично! ! А с булава усика, почему-то не очень резкая. Может быть чут пошевелилась?
|
|
|
KonstaZ:
А мне опять не хватает тональной объемности. А ведь способ прост до безобразия: в шопе фильтр "нерезкая маска" или "контурная резкость" в CS5. При малом значении силы эффекта большое значение радиуса - конкретные значения подстраиваются по каждому изображению.
Вот что получилось "на скорую руку": http://s2.ipicture.ru/uploads/20110627/PFQu61R5.png
Не стал так делать - не хотелось перешарпа. Но тут у каждого своя мера.
|
|
|
Dima DD:
Ещё, возможно, тут стрекоза чуть наклонилась между кадрами, но не уверен.
Очень возможно. Сейчас уточнил по исходникам - между этими кадрами прошло от 2 до 3 секунд. Стрекоза за это время не только пошевелиться может! Ну а чтобы она не шевелилась, я молился!
|
|
|
|
|
|
Цеентральная часть соцветия выпадает при сведении цветка вцелом. В остальном понравилось.
|
|
|
Здорово!
За интересный эффект отдельный респект!
|
|
|
Хорошо смотрится, но есть проблемка: фокус нужно было наводить так, чтобы концы тычинок обязательно попали в зону полной резкости. Даже если ЗП смажется.
|
|
|
А мне опять не хватает тональной объемности. А ведь способ прост до безобразия: в шопе фильтр "нерезкая маска" или "контурная резкость" в CS5. При малом значении силы эффекта большое значение радиуса - конкретные значения подстраиваются по каждому изображению.
Вот что получилось "на скорую руку": http://s2.ipicture.ru/uploads/20110627/PFQu61R5.png
|
|
|
|
