|
|
Из-за того что грани под разным углом бликуют по разному есть небольшие неудобства при сведении, но зато, как я думаю, реалистично.  to shpilen:
|
|
|
 Красиво!
|
|
|
Великолепно!
|
|
|
Золотые серёжки!
|
|
|
Роскошь!
|
|
|
|
|
|
Дима, честно говоря мне кажется что механизм возникновения металла и окраски не суть важны - какая разница, возникают ли они в тонких пленках или в упорядоченных структурах - вопрос в том, почему сенсором они адекватно регистрироваться не хотят (как правило). Вот в блике (на Вашей фотографии) "золото" видно великолепно, вне - нет. А в реале - вся куколка золотая, хоть двумя глазами, хоть одним. А с бронзовкой такого нет, она блестит что так, что эдак. А с куколкой долго бился - ни-гу-гу... Может от угла (фокусного расстояния) зависит?...
|
|
|
bar0n:
А нельзя ли раскрыть секрет - в каком направлении рыть  В плане оптических свойств диэлектриков
Хе, оптических свойств диэлектриков я не касаюсь, там не про это!
Хотя, в отношении куколок крапивниц, могу только предположить, в чём тут дело. Возможно, у них сочетание двух эффектов: во-первых, это полное отражение света (в каких-нибудь микроскопических прозрачных образованиях, слагающих покровы), а во-вторых, наложение интерференционных окрасок (скорее всего, в этих же образованиях). Либо дифракционных цветов, что не одно и то же, конечно. Что же именно - надо специально глядеть, просто по этому фото сказать пока не могу. Вероятно, эти "гранулы" (или что-то ещё) сильно невыдержанны по размерам, давая этакий "перламутровый" эффект с белым отблеском, а более-менее внятное окрашивание возникает там, где всё же статистически преобладают гранулы какого-то одного размера. Но это лишь так, догадка, не более того. В некоторых камешках аналогичные эффекты встречаются: смотришь на него невооружённым глазом и видишь белый перламутровый отблеск, а суёшь под микроскоп - оказывается, что там просто множество микроскопических пластинок другого минерала, каждая из которых сияет своим цветом (синим, жёлтым, зелёным, красным и т.д.), в сумме же получается белый. P.S. Вообще, по-моему, очень часто путаница в публикациях встречается: интерференционные окраски называют дифракционными, и наоборот... С теми же покровами различных насекомых мне не очень понятно.
|
|
|
Какая золотая рыбка!..
|
|
|
А нельзя ли раскрыть секрет - в каком направлении рыть В плане оптических свойств диэлектриков
|
|
|
На самом деле, это - иллюстрация к давноооо (неск. лет назад) запланированной и почти дописанной, но всё ещё не опубликованной статье "Стереофотография: не объёмом единым" В ней кое-что и по теории этого дела есть...
|
|
|
bar0n:
однако золотая куколка, видимая даже одним глазом и при естественном освещении и через видоискатель - становится перламутровой, пластиковой, какой угодно, но - не металлической  . А вот колечко - остаётся
Блескучесть разная (у куколки и у металла). А поскольку глаз интегрирует картинку, мерцающая блескучесть куколки воспринимается как металл. Камера же фиксирует миг, с фиксированным блеском, не похожим на то, что видит глаз. Имхо, конечно
|
|
|
Как всегда - великолепно!
Возвращаяс к упомянутому разговору
Александр Ильин (Alexil):
Вот, вот как раз о чем я и говорил (http://macroclub.ru/gallery/showphoto.php?photo=32039)! ...
Понятно, что блескучие штучки в стерео выигрывают у моно (ох, как знаю...:() однако золотая куколка, видимая даже одним глазом и при естественном освещении и через видоискатель - становится перламутровой, пластиковой, какой угодно, но - не металлической . А вот колечко - остаётся
|
|
|
Здорово !
|
|
|
Вот, вот как раз о чем я и говорил (http://macroclub.ru/gallery/showphoto.php?photo=32039)! На стереопаре этот золотой блеск передается гораздо ближе к жизни, чем в моноварианте. Ну тут разве что к фону придраться можно, в остальном безупречно!
|
|
|
|
|
|
Просто супер!!! Действительно золотая. И стерео эффектное.
|
|
|
Класс!
|
|
|
Там отличие не в пуху, а в форме листа - лопатовидный или более округлый, у молодых форма немного другая. Эхеверии бывают и с голыми листьями (большинство, наприм. Ech. affinis, Ech. shaviana, Ech. derenbergii etc.), и с пушистыми (таких всего несколько, напр. очень красивая Ech. setosa, со "снежинками" на концах листьев), и с налетом (Ech. lauii). У пахифитумов листья обычно гораздо более толстые (P.compactum, P.oviferum). Но в общем они конечно родственники и спутать на непредвзятый взгляд действительно легко.
фото пахифитумов - http://lapshin.org/succulent/pachyh-l.htm
фото эхеверий - http://lapshin.org/succulent/eche-l.htm
|
|
|
lihoman:
Только боюсь это не Пахифитум (у всех пахифитумов голые листья), а Эчеверия - либо беловолосая, либо подушковидная - Echeveria leucotricha или Ech. pulvinata. Точнее можно будет сказать только по взрослым листьям и то сомневаюсь в точности различий между этими двумя видами.
Спасибо за поправку! я, если честно, в поисках названия этого растения перерыл кучу фоток в интернете... и вот что меня озадачило: для Echeveria гугль выдает по поиску как раз таки растения с голыми листьями (напр.http://onlycactus.ru/wp-content/uploads/2008/07/echeveria_ramillette.jpg),
а мой экземпляр - весь в пуху ... тут молодые листья не отличаются от старых...
так что я отчаился найти хоть какое-то различие между этими двумя видами.
надо будет исправить название.
|
|
