|
|
Однако! 
|
|
|
На самом деле, увы, стерео НЕ хорошее, т.к. в съёмке (или при повороте результатов) была допущена довольно грубая ошибка!  Поворот должен осуществляться строго по горизонтальной стороне кадра, вправо-влево относительно глаз наблюдателя, т.е. ось вращения должна быть вертикальной. А тут вышел в основном наклон вверх-вниз... Это лучше всего видно на анимированной "гифке":
Правильно же это должно выглядеть примерно вот так:
 P.S. Кстати, это не цикадка, хоть и равнокрылое. Эти крохи называются листоблошками! 
|
|
|
|
|
|
Здорово, очень хорошая стереопара!
Только смывшуюся мушку на левой половинке надо бы зашопить, просто иного выхода нет... 
|
|
|
Суперски! И база и цвета и форма радуют! И рад я, что это направление неспешно у нас, но таки набирает обороты...Только перенести фото надо в раздел стереофотографии, я думаю.
|
|
|
|
|
|
Ну...ОЧЕНЬ Красиво!!! А в туфельке попугай живет!
|
|
|
Это потрясающе! Ну, очень понравилось !!!
|
|
|
Искусственное увеличение ГРИПа (стекинг) убила естественный объем в стерео. (так я думаю )
А картинка замечательная !
|
|
|
Слава, эффект ширмы тут больше всего проявляется в том, что сами цветы, каждый по отдельности выглядит шибко плоским, хотя их ракурс, по ощущениям, предполагает проявление объёма и на них тоже (т.е. передние лепестки хочется видеть ближе, чем сердцевинку и, тем более, чем задние лепестки), корзинки ведь довольно крупные. Друг относительно друга цветы разнесены более-менее нормально (но можно и побольше - хотя тогда уже паутина "выбьется из комфорта", что тоже нехорошо...). Выходит эдакая "вилка" геометрических параметров сцены, в пределах которой и приходится искать подходящие сюжеты для стерео.
Т.е. я не думаю, что это может быть как-то связано с детализацией - только формы!
|
|
|
Если вы не пользуетесь Фотошопом,тогда дело в другом. Ради эксперимента попробуйте. Совместите картинки и не обрабатывайте фото.
|
|
|
Igor:
Наверное "эффект ширмы" появляется, когда происходит обработка фона (размазывания фона). Удаляются мелкие детали...
Откуда же взяться мелким деталям на фоне при ничтожно малой ГРИП в макросъёмке? Зачем его обрабатывать (размазывать)?
|
|
|
v e r a:
Вячеслав Зайковский:
Подготовил вариант для просмотра на 3D телевизоре. Если у кого есть возможность посмотреть, отпишитесь пожалуйста о впечатлении.
Слава, как жаль, что у тебя для 5D-суперкосмовизора картинка не дотягивает. Входит, я зря только на такую дорогущую технику потратилась
Круть!!! Вер, правду говорят, что такая техника, как у тебя, начинает нежно покачиваться и что-то ещё делать, когда на неё ложишься? Как ощущения? ))
|
|
|
Наверное "эффект ширмы" появляется, когда происходит обработка фона (размазывания фона). Удаляются мелкие детали...
|
|
|
Вячеслав Зайковский:
Подготовил вариант для просмотра на 3D телевизоре. Если у кого есть возможность посмотреть, отпишитесь пожалуйста о впечатлении.
Слава, как жаль, что у тебя для 5D-суперкосмовизора картинка не дотягивает. Входит, я зря только на такую дорогущую технику потратилась
|
|
|
Dima DD:
vizard:
Ага, мне кажется, именно малый угол, даёт такой эффект. Впрочем, на длинном фокусе добиться такой детализации ЗП, нмв, почти невозможно, даже при закрытой дырке. Выход -- стекинг?..
Точно, стекинг! Правда, тут ещё и увеличение небольшое, ГРИП вышел уже весьма порядочным... Хотя мне самому очень импонирует заодно и применение короткофокусника, из-за его перспективы: ближе расположенные предметы заметно больше, чем дальние - это ещё добавляет ощущения объёма. Да вроде, и классики стерео писали (когда подгоняли стереофото под человеческое зрение), что 50-мм объективы в стерео - вот оно самое то!  Это, скажем, из книги С.П.Иванова "О цветной стереоскопической фотографии" 1951 г. (правда, там этому другое обоснование... тут есть ссылка на её djvu: http://entomology.ru/archiv_photo/photo-art.htm)
Да, Дим, без стекинга никуда. Уже и не помню, когда снимал без него )). Кадров по 8-10 пошло в работу.
Что-то не очень понятны сентенции по поводу ромашек - мне кажется, что они как раз подчеркивают глубину, являясь "средним планом", ибо на заднем здесь трава, и расстояние между ромашками и травой ощущается очень заметно. Кстати, на 3D ТВ эффект ощущается очень сильно: паутинка выпирает из экрана наружу наверное на полметра )))
|
|
|
vizard:
Возможно. Но паутина, как мне помнится, виделась великолепнным объёмным гамаком, а ромашки, отчего то казались почти приклеенными к ЗП.
Вы, похоже, увеличили изображение. Теперь на моём 19" стало совершенно невозможно свести стереопару.
Р.S. Почти невозможно, пожалуй. Всё ж свёл.
Нет, не увеличивал, сразу выставил это, хотя и сделал вариант меньшего размера. Но посмотрев его, показалось очень мелковато. Вот оно: 
|
|
|
vizard:
Ага, мне кажется, именно малый угол, даёт такой эффект. Впрочем, на длинном фокусе добиться такой детализации ЗП, нмв, почти невозможно, даже при закрытой дырке. Выход -- стекинг?..
Точно, стекинг! Правда, тут ещё и увеличение небольшое, ГРИП вышел уже весьма порядочным... Хотя мне самому очень импонирует заодно и применение короткофокусника, из-за его перспективы: ближе расположенные предметы заметно больше, чем дальние - это ещё добавляет ощущения объёма. Да вроде, и классики стерео писали (когда подгоняли стереофото под человеческое зрение), что 50-мм объективы в стерео - вот оно самое то! Это, скажем, из книги С.П.Иванова "О цветной стереоскопической фотографии" 1951 г. (правда, там этому другое обоснование... тут есть ссылка на её djvu: http://entomology.ru/archiv_photo/photo-art.htm)
|
|
|
Dima DD:
Вячеслав Зайковский:
vizard:
Объём паутины передан здорово. А вот ромашки на ЗП смотрятся, нмв, слишком плоско. Возможно ГРИП даже стоило бы уменьшить.
А это не от того, что они так кучно растут? )
И кучно растут, и, главное, у самих цветов объём крайне небольшой по сравнению с общей глубиной сцены. Получается "эффект ширмы", который на пейзажах ещё ничего смотрится, но на таких объектах с габаритными деталями (от которых как-то подсознательно ждёшь объёма) уже не очень... Кстати, ещё несколько может усугублять ситуацию и большое ФР, из-за слишком "слабой" перспективы.
Ага, мне кажется, именно малый угол, даёт такой эффект. Впрочем, на длинном фокусе добиться такой детализации ЗП, нмв, почти невозможно, даже при закрытой дырке. Выход -- стекинг?..
|
|
|
Вячеслав Зайковский:
vizard:
Объём паутины передан здорово. А вот ромашки на ЗП смотрятся, нмв, слишком плоско. Возможно ГРИП даже стоило бы уменьшить.
А это не от того, что они так кучно растут? )
И кучно растут, и, главное, у самих цветов объём крайне небольшой по сравнению с общей глубиной сцены. Получается "эффект ширмы", который на пейзажах ещё ничего смотрится, но на таких объектах с габаритными деталями (от которых как-то подсознательно ждёшь объёма) уже не очень... Кстати, ещё несколько может усугублять ситуацию и большое ФР, из-за слишком "слабой" перспективы.
|
|
