Просто ритуальное жертвоприношение:"И за борт ее бросает..."

Илья точно сказал про муар - типичное интерференционное явление. В данном случае регулярная непрямоугольная сетка фасеток интерферирует с другой регулярной, но прямоугольной сеткой - матрицей пикселов изображения. Небольшое различие шага между двумя сетками и порождает то, что через несколько шагов наложенных друг на друга сеток пикселы целыми полосами (тут - кольцами, как раз потому,что одна из сеток непрямоугольная) оказываются как бы "смазанными", промежуточными. Скажем, бличок на фасетке попадает почти точно на границу между пикселами. Посему наиболее эффективная борьба тут, конечно - подбор оптимальной степени уменьшения на предпоследнем шаге ресайза (а последний лучше 50%), даже при небольших изменениях масштаба рисунок муара очень сильно меняется. Это, очевидно, повлияет на окончательный размер изображения - тут уж ничего не поделать... На этом изображении задача ещё усложняется тем, что фасетки у ктыря на глазу разных размеров: передние побольше и задние (как раз те, что с муаром) поменьше. Скорее всего, ежели уменьшить ещё больше, то муар с некоторого масштаба полезет и на передние части глаз тоже... Ещё я бы попробовал поиграться с Жениным плагином для ресайза до 1/2 на последнем шаге, он может несколько затушевать муар...

Замечательно!!!
Сколько кадров было сделано для стекинга?

!!!

Нет слов... Шикарно!

Мария Всеволодовна, это не из той оперы. Видимо речь там о борьбе с пасторизацией при переводе в более бедную палитру (CMYK). Здесь вопросы дигитального муара и ресайза, систем интерполяции.

Limar, Дэн Маргулис предлагает делать муаровый шаблон и применять стохастическую растеризацию или диффузионное сглаживание, может быть кто-нибудь знает, что это такое.
Снимок замечательный, хотя кадрирование мне не совсем нравится.

во!!!

Просто великолепно!

Отличный снимок, не смотря ни на что.

Мария Всеволодна, я не смогу объяснить, т.к. дифракция тут совсем не при деле (как и СMYK)... Муар - сложение частот на периодических структурах, в данном случае - сетка матрицы камеры (или матрицы ужатого изображения) и структура глаза. Как чулки играют на свету, так и тут... Борьба - дело непростое, об этом мы много говорили.

Спасибо!
То VERA:Спасибо,Вера!Надеюсь,освою новую технику ,нужно только немного привыкнуть.Кадры для стекинга я делал с запасом-в том числе и нос.Просто на носу у стрекозы-самое бликующее место и убирал блики в ФШ штампом-нос стал помягче.
То Alexil:Ктыри у нас действительно крупные.Я поначалу их путал:сидят на одном и том же дереве обычные серенькие ктыри миллиметров по 12 длиной,а рядом-довольно большие(миллиметров под 25) с ярко-оранжевыми полосами на брюшке.Вот чего никогда не видел-так это личинок ктырей-интересно бы поснимать.

Может я не в тему, но про появление муара писал Дэн Маргулис (проявление муара при печати). Как я поняла тут замешана дифракция. Для борьбы с ним он предлагал крутить картинку в CMYK. Limar это лучше объяснит. Мне этого понять мозгов не хватило.

Ну и ктырина... Действительно, аццкий сотона во плоти... Собсно по латыни почти так и есть

Саша! Поздравляю с покупкой! Давно подмечено, что чем техника круче, тем сложнее ею управлять. Но зато результат того стоит. С критикой ДДД во многом можно согласиться, но лапы стрекозы я бы оставила. Немного не нравится несфокусированный нос стрекозы, поскольку он на ПП. Ты ведь сшивал по ГРИП этот кадр, может просто не учел это место?

TO Dima DD :
Спасибо за замечания!
Я действительно сначала так и скадрировал,как Вы написали-снизу по лапы ктыря-но пожалел отрезанные лаы стрекозы.Снимок и так получился слишком статичным,а сложенные лапы стрекозы придали ему небольшой оттенок трагичности(мне так показалось).Освещение действительно симметричное-я специально поставил одинаковую мощность на излучатели вспышки,когда увидел в видоискателе,что ктырь получился совершенно симметричным и хотелось это обыграть.Вообще стекинг делает картинку более плоской и необычной.Честно говоря,я затрудняюсь сказать,что получилось:фотография-не фотография,что-то странное.
А муар для меня-пока загадка:больше делаешь картинку-пропадает,меньше делаешь-тоже пропадает.Такое впечатление,что он больше здесь зависит от размера фасеток.Предыдущего ктыря я снимал -никакого муара,но у него фасетки намного крупнее.Попробую заново конвертировать из RAW с меньшей установкой шарпинга.Для печати на бумаге сейчас никаких проблем нет-10Мп TIFF без малейших признаков муара.

Оптические характеристики объектива-отличные-получается резче,чем при съемке с кольцами.Очень удобен зум-можно плавно менять масштаб съемки.А в остальном-очень неудобно:1)приходится снимать практически вплотную,для большинства насекомых очень маленькая дистанция,2)сильно выезжает вперед передняя часть объектива при изменении масштаба,3)моя верхняя вспышка налазит при съемке на дерево(этот кадр удалось снять,потому что стрекоза сидела на бревне и ничего не мешало вспышкам)4)трудно с непривычки поймать в кадр изображение-слишком маленький угол обзора,проблема тем больше,чем больше масштаб съемки.
Вообще,у меня такое впечатление,что объектив больше подходит для неспешной съемки неподвижных насекомых рано утром.

!!! Класс! (шопототом - а мне пожалуй муар даже симпатичен - что-то в нем такое, атмосферы добавляет. Вроде как ктырь - жестче)

Вот это сюжет!!!
А какие у Вас впечатления от 65-ки, можно поподробнее?

Сюжет отличный - !!! Но кадрирование не очень понравилось: имхо, ежели отрезать значительную часть снизу (почти до кончика лапы ктыря) и несколько сверху (почти всю спину ктыря), то работа приобретёт более ясный акцент. Освещение не очень понравилось тем, что уж очень оно симметричное и как-то всё спереди, объём скрадывается (плюс жесковато). Ну и муар... Хорошо было бы ещё поиграть с масштабом уменьшения, даже небольшие его изменения сильно меняют рисунок муара: хорошо бы последний шаг ресайза делать ровно 50%, а перед ним попытаться найти оптимум... Вот на превьюхе явно лучше выглядит!