Текущее время: Ср фев 21, 2024 7:12 pm

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 33 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Интересная статья
СообщениеДобавлено: Чт дек 03, 2009 4:22 am 
Не в сети
Член Макроклуба

Зарегистрирован: Пт ноя 27, 2009 3:38 am
Сообщения: 29
Спасибо. Не знал, посетил и с интересом прочел мнения. Хотя многие возражения, как мне кажется, от невнимательного прочтения статьи. Или может быть от того,
что не читали "разъяснения" см. http://russiannature.com/PDF/LandshaftP ... erview.pdf
КМ


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Интересная статья
СообщениеДобавлено: Чт дек 03, 2009 1:49 pm 
Не в сети
Член Макроклуба

Зарегистрирован: Пт май 08, 2009 12:57 am
Сообщения: 1034
Откуда: Москва
konstmikh писал(а):
Простите, но Вы невнимательно прочитали эссе. Или не прочитали "Интервью" - это просто очевидно. Там как раз специально обсуждается этот момент - про "чтение" и "научное" знание о ландшафте. Оно тут не при чем. Художественные требования к пейзажной и ландшафтной одинаковые. Ощущение пространства, выстраивание планов, кадрирование и т.д. и т.п. - и там и там. Однако .. Впрочем, что же я буду цитиривать здесь то же самый текст. Перечитайте при случае внимательнее эссе и "интервью" - разъянения. Бывает, что с первого раза текст не воспринимается, особенно если автор (как я уже понял) не умеет выражаться предельно ясно.

На тот момент я действительно не читал интервью, а под эмоциональной составляющей самого текста не так просто находить что же на самом деле вы хотели сказать.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Интересная статья
СообщениеДобавлено: Чт дек 03, 2009 3:11 pm 
Не в сети
Член Макроклуба

Зарегистрирован: Вт июн 19, 2007 3:18 pm
Сообщения: 170
О частностях, смутивших меня в этой статье, я -- так уж получилось -- писал в соседней ветке, где обсуждается другое сочинение того же автора и где последний приводит ссылку в том числе и на данную статью.

Правда, частности эти я считаю чуть ли не важнее собственно предмета обсуждения, но здесь все же хочу остановиться непосредственно на вопросе классификации пейзажей, точнее на вопросе ее целесообразности. Ну, допустим, разделили мы четко пейзаж художественный и натуралистический. Ну и что? Искусствоведу это, возможно, было бы интересно. Но для меня, вышешего на съемку, это какое имеет значение? Если мне важно снять иллюстрацию, я буду снимать иллюстрацию. Мне и без классификаций прекрасно известно, какие общие требования предъявляются к иллюстрации (за частными же при необходимости обращусь к заказчику -- заказчик-то разный бывает). Если же я хочу снять что-то художественнное, то есть не просто технически правильно и с грамотным освещением зафиксировать реальность, а передать свои переживания от увиденного, то и характер съемки изменится соответственно -- тут уже и ракурсы могут быть иные, и игра на разных фокусных расстояниях, и последующая обработка в соответствии с собственным видением.

В первом случае я подстраиваюсь под чужие требования, хотя, конечно же, что-то неизбежно привношу от себя (и это неизвежно -- иначе вообще ничего не снимешь), а во втором я -- полновластный творец СВОЕЙ реальности, пусть и основанной на той, что создал Творец (уж извините за дурной каламбур).

Естественно, существует бесконечное число промежуточных вариантов. Исключены только крайности: нельзя полностью самоустраниться из фотографии, поскольку точку съемки и ракурс за вас никто не выберет, равно как невозможно синтезировать пейзаж с нуля -- для этого нужен уже не фотоаппарат, а карандаш, кисть и т. п. Остальные же варианты не просто возможны, а имеют еще и полное право на существование, и ни один из них при этом не лучше другого. Все остальное -- субъективизм.

Более того, мне вообще непонятно, зачем красоту надо делить на какие-то категории? Да еще так, что последние оказываются чуть ли не противопоставлены друг другу? Не проще ли просто снимать? Снимать так, как можешь. Снимать так, как видишь. И пусть уж другие, если им так хочется, раскладывают что-то по полочкам. Зритель же этого, скорее всего, делать не будет. Он либо ознакомися с иллюстрацией, либо восхитится или, наоборот, не восхитится художественным произведением. О натурализме и дешевизне "понтов" он едва ли при этом будет думать.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Интересная статья
СообщениеДобавлено: Чт дек 03, 2009 4:26 pm 
Не в сети
Член Макроклуба

Зарегистрирован: Вт сен 18, 2007 4:26 pm
Сообщения: 167
Quantum, а можно посмотреть ваши фотографии? Есть на каком-нибудь фотосайте или блоге? Пейзаж, анималистика и тп. Просто интересно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Интересная статья
СообщениеДобавлено: Чт дек 03, 2009 5:45 pm 
Не в сети
Член Макроклуба

Зарегистрирован: Вт июн 19, 2007 3:18 pm
Сообщения: 170
Alekseika писал(а):
Quantum, а можно посмотреть ваши фотографии? Есть на каком-нибудь фотосайте или блоге? Пейзаж, анималистика и тп. Просто интересно.


Ну, кое-что из анималистики "и тп" у меня вполне себе представлено в галерее макроклуба. Остальное тоже охотно покажу, при условии что Вы, в свою очередь, тоже позволите взглянуть на Ваши работы (то, что представлено здесь, я уже посмотрел).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Интересная статья
СообщениеДобавлено: Чт дек 03, 2009 6:05 pm 
Не в сети
Член Макроклуба

Зарегистрирован: Вт сен 18, 2007 4:26 pm
Сообщения: 167
ушли от моей просьбы... жаль, не увидим мы ваших фотографий :(
мои работы не имеет значения, поскольку я не учавствовал в дискуссиях по фотоанималистике
p.s. макро не снимаю, то что вы видели просто надо стереть


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Интересная статья
СообщениеДобавлено: Чт дек 03, 2009 7:11 pm 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср окт 05, 2005 3:12 am
Сообщения: 11334
Откуда: Санкт-Петербург
По-моему, такая классификация чрезвычайно целесообразна и полезна! Она позволяет именно фотографу осознанно подходить к тематическим съёмкам (о них там и речь), планировать их и, в результате, более эффективно работать. И, в частности, без такого понимания окажется чрезвычайно сложно (да что там: практически невозможно) сотрудничество с редакциями некоторых изданий, да и на конкурсах некоторых выйдут "обломсы", об эту самую объективную реальность... :( Скажем, наивный фотограф, не ориентирующийся в таких вещах и не задумывающийся о прочих, а "творящий красоту только по велению души", с чистым сердцем решает послать куда-то свои супер-работы (и они могут быть действительно прекрасными!), а они оказываются просто "не в теме - не в формате". Человек начинает обижаться, испытывать "праведный гнев" и даже качать права, писать претензии к редакторам, организаторам и жюри (а кто-то также взывать к общественности), но на самом деле он просто пытался "стучаться не в ту дверь", не сориентировавшись... :roll:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Интересная статья
СообщениеДобавлено: Пт дек 04, 2009 1:28 am 
Не в сети
Член Макроклуба

Зарегистрирован: Пт ноя 27, 2009 3:38 am
Сообщения: 29
Более того, мне вообще непонятно, зачем красоту надо делить на какие-то категории?

Ну а зачем тогда вообще что-то выделять, классифицировать? Зачем отделять ипрессионизм от классической пейзажной живописи, зачем вообще
выделять разные жанры и подходы в живописи и фотографии? Даже номинации. Разделение понятий есть осмысление того, что за ними уже стоит de facto - в методах и подходах, в целях съемки и т.д. Это лучше организует самого себя, позволяет лучше осмыслить ЧТО ТЕБЕ БОЛЬШЕ НРАВИТСЯ снимать и для чего.
Что ты понимаешь, а что нет. Ну не разделяйте. Снимайте замечательные пейзажи и шлите их в западные фотоагенства nature photography, которые будут отсылать
их вам обратно (а вы будете возмущаться про себя - мол шикарные пейзажи снимаю, что им надо; но они им не нужны, им нужна ландшафтная художественая съемка, потому что они не работают на продажу календарей и т.д. Они продают тематическую съемку по конкретным регионам планеты и ваша работа должна задавать читателю "типический образ конкретного ландшафта" (на высоком художественно уровне). Если вы так и не поймете, что это такое - в одной фотографии и целиком в теме, которую вы отсняли, вы не поймете, почему ваш материал не берут. Осмысление понятий и того, что за ними стоит не пустая "теория" - это экономит вам время и позволяет более правильно и направленно расходовать силы.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Интересная статья
СообщениеДобавлено: Пт дек 04, 2009 1:36 am 
Не в сети
Член Макроклуба

Зарегистрирован: Пт ноя 27, 2009 3:38 am
Сообщения: 29
Dima DD писал(а):
По-моему, такая классификация чрезвычайно целесообразна и...


Вот написал свой ответ, а потом только увидел, что уважаемый Администратор (Дмитрий?) ЭТО УЖЕ СДЕЛАЛ ЗА МЕНЯ - слово в слово (поспешишь - людей насмешишь - это я про себя). Значит, два человека - пишущий и читающий - все-таки могут адекватно понимать друг друга, и даже из моих эмоциональных многословий можно выжать "сухой остаток" из логики и конкретики. Спасибо!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Интересная статья
СообщениеДобавлено: Пт дек 04, 2009 11:24 am 
Не в сети
Член Макроклуба

Зарегистрирован: Вт июн 19, 2007 3:18 pm
Сообщения: 170
Вы меня не поняли, коллеги. Я не про кубизм и реализм говорил. По-видимому, недостаточно ясно выразился. Я говорил о том, что не понимаю, как можно делить на категории КРАСОТУ. Более того, без подмены понятий (вот, кстати, еще одна весьма вредная штука) это просто невозможно сделать, как невозможно разложить на компоненты, например ЛЮБОВЬ. Она либо есть, либо ее нет. Нуль или единица. Правда, как нуле, так и в единице в данном случае заключено по вселенной, но ни одна из этих вселенных на новые нули и единицы не раскладывается. Это, конечно, уже философия, но сводится она к одному очень простому принципу: если мы делаем художественное фото, то на фиг все условности и категории -- иначе это не искусство. Если же мы подстраиваемся под какую-то классификацию, чужие требования и так или иначе загоняем себя в некое иное прокрустово ложе, чтобы удовлетворить заказчика, жюри конкурса, толпу, наконец, то при чем тут искусство?

Впрочем, предвидя возражения, отмечу, что это лишь мое субъективное убеждение, но зато убеждение твердое и подкрепленное собственным видением и скромным жизненным опытом. Потому, кому это близко, прошу принять к сведению, а кому нет, то нет. На нет и суда нет. Спорить я бы об этом не хотел.

Но в полезности классификаций как таковых я уж точно не сомневаюсь.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Интересная статья
СообщениеДобавлено: Пт дек 04, 2009 11:40 am 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:38 pm
Сообщения: 10308
Откуда: Москва
Quantum писал(а):
Я говорил о том, что не понимаю, как можно делить на категории КРАСОТУ.

Красота - настолько эфемерная и "скользкая" штука, что даже ее определения не существует. Например "красивое" в понимании австралийского аборигена может оказаться "безобразным" с точки зрения норвежца, и наоборот. И с течением времени эталоны красоты тоже меняются... Красивая средневековая женщина выглядит вполне заурядной (если не хуже) по нынешним канонам ;) А через десять-сто лет все опять поменяется...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Интересная статья
СообщениеДобавлено: Пт дек 04, 2009 12:28 pm 
Не в сети
Член Макроклуба

Зарегистрирован: Вт июн 19, 2007 3:18 pm
Сообщения: 170
Александр Ильин (Alexil) писал(а):
Quantum писал(а):
Я говорил о том, что не понимаю, как можно делить на категории КРАСОТУ.

Красота - настолько эфемерная и "скользкая" штука, что даже ее определения не существует. Например "красивое" в понимании австралийского аборигена может оказаться "безобразным" с точки зрения норвежца, и наоборот. И с течением времени эталоны красоты тоже меняются... Красивая средневековая женщина выглядит вполне заурядной (если не хуже) по нынешним канонам ;) А через десять-сто лет все опять поменяется...


Это так, но я, конечно же, говорил о красоте в ее нынешнем понимании. Есть и некоторые универсальные критерии. Например, вид разлагающегося трупа едва ли у кого-то вызовет приятные эмоции, в отличие от цветущей орхидеи...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Интересная статья
СообщениеДобавлено: Пт дек 04, 2009 1:24 pm 
Не в сети
Член Макроклуба

Зарегистрирован: Пт май 08, 2009 12:57 am
Сообщения: 1034
Откуда: Москва
Тема про красоту очень сложная
кстати аспект касающися принятия ее другими(в том числе конкурсами и журналами) я уже поднимал здесь на форуме
Действительно ли должен думать фотограф о том как угодить или лучше сказать соответствовать типовым(общепринятым) понятиям? ...
Да я могу понимать почему конкретная фотография не попадет ни на один конкурс, но это не от того что она плоха, а просто потому что она не вписывается в те или иные рамки. И если это действитенль осознавать то никакого раздражения от факта непонимания не будет. Наоборот появляется желание показать таки то, что по твоему мнению интересно, но на что не обращают внимание. А подгонять работы под каке-то рамки и классификации не интересно - это уже не творчество а работа(читай ремесленичество). Можно ли сочетать два в одном? Имхо только случайно, если то что ты делаешь само по себе находит отклик у других.

зы. кстати для себя я делю фотогрфии на красивые (которые просто нравятся, причем если я не понимаю почему, то от этогро она равиться еще больше и смотрю на нее чаще)
есть фотографии интересные (там где есть изюминка, что-то необычное - это как подарок автора нам зрителям, деже если кадр технически далек от совершентсва)
а есть технические/информативные (кстати эта категория куда чаще нравится окружающим, я их просто использую для получени я информации о месте, объекте и.тд. )
в остальном не суть важно даже портрет это или пейзаж...
остальные не привлекают внимания и никак не классифицируются


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Интересная статья
СообщениеДобавлено: Пт дек 04, 2009 4:04 pm 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср окт 05, 2005 3:12 am
Сообщения: 11334
Откуда: Санкт-Петербург
Однако, в статье нет попыток классификации самой "красоты": там большей частью рассматриваются другие категории, к красоте относящиеся только косвенно. Стоит, наверное, заметить, что такой аналитический ход мышления особенно характерен для научных работников (они просто иначе не могут мыслить и успешно работать)... :roll:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Интересная статья
СообщениеДобавлено: Сб дек 05, 2009 6:54 pm 
Не в сети
Член Макроклуба

Зарегистрирован: Пт ноя 27, 2009 3:38 am
Сообщения: 29
«Вы меня не поняли, коллеги»
.
Это точно. Похоже что так. Похоже, что это норма для нашей с Вами дискуссии. Я так совершенно убежден, что Вы не поняли мое эссе, коллега, - совсем не поняли, хотя я к нему большое разъяснение написал. Надеюсь, у вас нет изначальной установки «не понять» - это было бы нечестно по отношению к автору. Все разъяснение к эссе пронизано одним утверждением: (цитирую): "Художественный образ ландшафта для него (КМ - ландшафтного фотографа) избыточно содержателен". "Сама структура ландшафта ... красива в своих «типических чертах» ... и несёт в себе мощный эстетический заряд". "Ландшафтный фотограф как раз и стремится передать в фотографии красоту этих «типических черт» (узнаваемого образа) данного ландшафта".

Видите, слово "красота" здесь повторяется не один раз! Ландшафтный фотограф ищет красоту также как и пейзажный, просто находит ее в другом. Неужели Вам и вправду не ясна эта «установка» на поиск красоты? (а ее всегда надо искать – глазами, сама она не прибежит): «пейзажный фотограф» (в контексте эссе) более ориентирован на ПРЕХОДЯЩЕЕ состояния данной «точки» (красивое небо само по себе, лунная дорожка сама по себе, туман сам по себе); а «ландшафтный фотограф» (в контексте эссе) более ориентирован на «типический образ» ландшафта (НЕПРЕХОДЯЩЕЕ состояние данного места). Это РАЗНЫЕ аспекты КРАСОТЫ данного места. И я даже задал для Вас наводящий ответ. Почему разделяют (выделяют) импрессионистов и классических пейзажистов (есть и более дробные классификации)? Ведь и те и другие в равной степени отображают красоту природы, - ее общих планов. Но люди (сами художники) сразу почувствали РАЗНОЕ, НЕОДИНАКОВОЕ, - не только в технике отражения, но в самом ВИДЕНИИ пейзажа (=ландшафта). А названия пришли позже. И так всегда бывает.

Всякая КЛАССИФИКАЦИЯ - это осмысление того, что уже существует de facto, когда не видеть каких-то различий и сходств просто уже нельзя. Но их еще надо осмыслить. Это помогает, а не мешает. Попытки осмысления могут быть удачными или неудачными, кому-то понятными, кому-то нет. Но они однозначно полезны. Это как с грамматикой языка (может быть эта аналогия Вам ближе): грамматика не предшествует употреблению слов (как некие налагаемые на язык внешние рамки или границы), она лишь отражает, систематизирует, то что уже реально сложилось в языке, что живет в нем, потому что язык это живая и развивающаяся система, - мы лишь его носители (почти цитирую В.В.Налимова). Так и здесь. Творчество (творящее состояние - ищущее красоту) оно и там и там, но ищется разное. И изначальная ориентация на «различие» организует восприятие (и вы кстати можете переключать «тригер», можно быть и ландшафтным и пейзажным фотографом – без ИЛИ. Но обычно налицо предпочтение того или другого – из-за склада характера, знаний, интересов и целей (коньюктуры). А творчество – в момент отражения красоты (любого из ее аспектов), попытки передать свое восхищение через фотографию, оно присутствует всегда - и здесь и там.

Давайте я лучше дам вам пример известного ландшафтного фотографа. Это В.Гиппенрейтор. Классический ландшафтный фотограф по СВОЕМУ АМПЛУА (а не чистый пейзажист, хотя у него есть и пейзажные фотографии, хотя и мастер поиска света и контраста света и тени). И Вы же наверное не считаете его скучным "научным фотографом"? Кстати, он всегда говорил, что хотел стать биологом. То есть он натуралист в том смысле, что он всю жизнь своими глазами изучает природу, вглядывается в нее, пытается осмыслить, что стоит за тем, что "нравится глазам". Он ездил всю жизнь с биологами и геологами, вулканологами, так что его эстетическое восприятие всегда шло в ногу с натуралистическим восприятием. Эти две составляющих, когда они в балансе, только помогают друг другу.

Я не могу поверить, что хотя бы интуитивно Вы не понимаете, что речь идет о разных аспектах красоты природы (и способы их отображения тоже несколько разные). Если Вы много ездили (по разным ландшафтам), много снимали разных мест и «состояний» и с разными целями (для настенного постера, для очерка о конкретном регионе земли и т.д.), то Вы не можете не ощущать этой разницы. А если этот вопрос (это различение) внутри вас само не созрело (еще не созрело), то для Вас и само разделение еще не назрело. Вы его не чувствуете, и объяснить это вам не удастся. Судя по Вашим ответам, мы беседуем как два глухонемых, как люди с разных планет. Такое разделение (как задано в эссе) – оно лишь подталкивает человека к осознанию того, что он сам давно чувствовал – на основе своего опыта. А если не чувствовал, значит оно ему еще и не нужно. Поэтому одни люди, прочтя эссе, сразу говорят – точно, я просто никогда не мог это для себя сформулировать, но всегда это неявно понимал и чувствовал (а кто-то и внятно – просто не писал эссе; например, Дмитрий Константинов, анонсируя эссе на своем блоге, когда-то написал "разжевано дальше некуда»). А другие люди (как Вы), вообще не понимают о чем речь (а не просто несогласны) и это им неприятно, и они это переживают и «защищаются» от этого своего непонимания. Но если у вас своего внутреннего опыта этого разделения нет, то просто забудьте об этом разделении и этой классификации – оно не для вас, оно вас только путает. Может когда-нибудь вы сами к этому придете. Если вас на это выведут «цели и задачи».

Кстати, дали бы ссылку, где посмотреть Ваши фотографии «общего плана» (пейзажно-ландшафтные – без разделения). Надеюсь, для Вас это предметный разговор?. То есть таковые у вас есть и они отражают ваши муки творчества в данном направлении?. Было бы тогда проще понять ваше непонимание и его причины. То что я понимаю под ландшафтной фотографией Вы можете посмотреть на моем ЖЖ (но вот предпоследняя фотография Белого моря – пейзажная) и на моих страницах на GeoPhoto (и на моем сайте). И еще написал продолжение к «разъяснению» ( «Вы» там стоит с маленькой буквы, ибо «вы» в нем - условный оппонент (или скорее непонимающий), а не Вы лично. Вот ссылка на pdf:

http://russiannature.com/PDF/LP_razyasneniya.pdf

Я сделал это для себя – пригодится когда-нибудь. Поэтому не сожалейте о потраченном мною времени. Но может и кому-то еще пригодится. Тогда вдвойне не зря потерянное время..


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 33 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3  След.

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти:  
Купить Бокалы Zwiesel Glas - официальный магазин.