Что-то совсем критики нет... Неужели всё так плохо, что даже писать ничего неохота?

_________________
Ох, сколько ж нам открытий чудных...

Счастливый вы человек, создали произведение исскуства и ждёте критики ...

Речь не о произведении искусства - хотелось бы услышать соображения насчёт макросистемы. Все говорят о рассеивателях большой площади. Но сколько я ни смотрел фотографий в галерее Макроклуба у разных людей - не сказать, что они намного больше Люмиквестов. И популярный вариант от Gene тоже вполне сопоставим. Но на фото рассеяние света просто изумительное, свет такой мягкий, что прямо хочется потрогать. Вот я и хотел узнать, что по этому поводу могут сказать наши гуру.

_________________
Ох, сколько ж нам открытий чудных...

так а чего писать? направление мысли имхо верное. следующий шаг - снимаем головки с объектива и относим их подальше от оптической оси.
вообще же мне думается, что роль заполняющей вспышки должна играть обычная пыха с большим рассеивателем, а 24-ая должна быть рисующей

имхо, во-первых, если иметь возможность менять положение источников света при съемке, то можно добиться такой ситуации, когда блики оказываются небольшими; во-вторых, ни кто не отменял фотошоп

Существенный параметр (в общем, из критических) - это расстояние от источника света до рассеивателя. Возможно, что здесь он маловат, на рассеивателях светят небольшие пятнушки... Ещё не знаю, для какого объектива предназначен девайс, какое у него ФР. Ежели большое, то, возможно, света будет не хватать.

Вот-вот... Ежели увеличивать расстояние между рассеивателем и вспышкой, достигая этим более равномерно освещённого пятна на рассеивателе, то по кр. мере коррекцию мощности придётся ставить в плюс. Можно просто придвинуть рассеиватели ближе к объектам съёмки: в текущем варианте свет прямой, бокового маловато выходит (т.к. дистанции съёмки большие), а придвинув рассеиватели, получится освещение с большего диапазона углов). Но тут может вызвать неудовольствие то, что рассеватели начнут пугать живность и потеряется одно из существенных преимуществ длиннофокусника - его большие дистанции съёмки. Посему можно ещё и разнести рассеиватели больше в стороны. В общем, надо бы попытаться сделать так, чтобы рассеиватели "смотрели" на точку съёмки хотя бы под углами 45-60° к опт. оси. (а лучше, чтобы и больше). И вот тут может вполне почувствоваться, что вспышечка для этой Сигмы слабовата... М.б., стоит ещё пробовать не белый отражатель внутри "короба" рассеивателя, а какой-нибудь серебристый, с бОльшим коэффициентом отражения.

опыт показывает, что при работе на ИСО 400 мощности вспышки хватает с запасом (если пыхать в мануальном режиме, то для рабочих диафрагм необходимо ставить 1/8-1/2 от мощности полного импульса).

Так это опять-таки прямо зависит от конструкции рассеивателя, от того, на какую "площадь небосвода" он поставляет свой равномерный свет. Тут автор хочет откровенно заполняющего... Кроме того, наверное, ISO400 - это не с каждой камерой здорово. И, наверное, любой предпочтёт чувствительность поменьше выставить, ежели только есть такая возможность!

Кстати, при дневном свете, даже в пасмурную погоду, мощности 24-й пыхи хватает с запасом. Ради интереса ставил в мануальном режиме один раз на полную мощность - кадр становится практически белым.

_________________
Ох, сколько ж нам открытий чудных...