Кстати, та ссылка, что приведена здесь, ведет на макроснимки, уже отсортированные по популярности. Если отсортировать по дате поступления, то картина немного меняется: немного более "земной" становится. Тем не менее худсовет там действительно классный, а уровень работ, причем не только в разделе макро, очень высокий. Кстати, возвращаясь к макро, обратите внимание, что в числе лучших и наиболее отмеченных членами сообщества работ практически нет того, что называется классическим макро: натурализм явно на втором плане, насекомые часто целиком в ГРИП не попадают (зато как повышается выразительность!!!), композиционные решения часто тоже характерны не для макро, а для других жанров, осы так и вовсе сняты самым крупным планом, то есть хоть сейчас в номинацию "Портрет" на ЗЧ.
Другой пример: когда мы делали первую выставку "Пента-Клуба" ("Концерт для фотоаппарата с..."), жюри НАПРОЧЬ порезало макроснимки одного фотографа, несмотря на то что они незадолго до того выиграли главный приз на конкурсе российского NG. Когда я с удивлением поинтересовался у голосовавших, почему так вышло, ответ был таков: так ведь макро -- техническое направление фотографии. Я выпал в осадок. Хорошо, что у меня как координатора было право пересмотреть решение редколлегии.
К чему я все это? А к тому, что у нас до сих пор подчас к макро предъявляются больше натуралистические и технические требования, и лишь во вторую очередь художественно-эстетические. На Западе этот стереотип давно сломали. У нас он уже тоже сдает позиции, но сдал еще не до конца. Работы еще много предстоит!
Все это, естественно, лишь мое скромное мнение
Кстати, кто-нибудь может хотя бы предположить, как вот это снято:
http://1x.com/?userid=&from=1&to=20&ser ... 914&size=L ?