Очень поддерживаю идею о выделении "приоритетных для определения" снимков и показа при желании остальных! Т.е., хорошо бы сделать собственно "определитель" хорошо выверенным подмножеством каталога. Ежели очень жёстко всё вычищать, то так можно с грязной водой и ребёнка выплеснуть... И потом, обычно как-то встречаю фразы типа "Я не могу определить", а не "Определить невозможно!". Ведь довольно распространённое явление, что один не определил (и вынес об этом вердикт, как человек не сомневающийся), а потом нашёлся некто, сумевший это сделать. Или, скажем, нашедший на изображении нечто, ускользнувшее от внимания остальных, или то, что нужно именно ему, а остальным бара-бир... Ежели, скажем, не тот ракурс, не подходящий для определения - так и не ставить изображению статус "определительного"! Не на одном определении ведь всё замыкается...

[/quote]


Очень просто: переснимите Тузова... (Шутка)

"Не могу определить" и "не возможно определить" - разные вещи. Оба утверждения имеют право на существование.
"Не могу определить" - признание личной некомпетентности в конкретном частном случае.
"Не возможно определить" - в теории, всегда есть шанс, что найдется кто-то, супер-специалист, который определит. Однако, будем реалистами -
Не возможно определить например фото Colias hyale - Colias alfacariensis со сложеными крыльями. Более того - принципиально невозможно определить по фото Z.purpuralis - Z.minos. Список можно продолжить.
Если завтра найдется человек, "сумевший это сделать" который станет утверждать что определил на 100% некое неоднозначное фото, то это просто его самоуверенность, не более. Не все бабочки определимы даже и по гениталиям, что уж тут говорить по фото
Что касается конкретно ситауции с Икарами - вопрос выеденного яйца не стоит. Был бы какой редкий вид, а так - выйти на луг, да щелкнуть пару штук. Всего делов. Хотя, ИМХО, и тех снимков что уже имеются, для определения вполне достаточно.

_________________
Атлас бабочек Крыма - http://lepidoptera.crimea.ua

Нельзя ли поподробнее об этих определительных признаках

Думаю, что нельзя, поскольку в каждом конкретном случае они совершенно разные...

В прикорневой зоне переднего крыла у Икара имеется черная точка (либо две), а у Терсита - нет. Поэтому для достоверного определения необходимо видеть эту часть крыла. На указанных мной снимках эта часть скрыта.

_________________
Атлас бабочек Крыма - http://lepidoptera.crimea.ua

Как я понимаю, К-О - побочный продукт Макроклуба, заживший своей жизнью, и довольно успешной. Свидетельством тому - упомянутое выше фото wise_snake с голубянками, предлагаемое к удалению. В К-О у него около 800 просмотров - показатель лучших снимков в галерее. Так что людям явно интересно. Решающую роль, на мой взгляд, играет хорошая структуризация К-О, даже с несовершенным определением. А в папке из галереи, содержащей тысячи снимков, мало кто готов ковыряться.
Основная идея - создать свой определитель на основе материалов Макроклуба. На старте в него (бабочки) грузили все мало-мальски годное для идентификации. До сих пор разгребаем. То же самое сейчас со стрекозами, но уже под руководством знатоков. Вообще процесс стабилизировался, и можно стать более привиредливыми.
Как опредлелять любителям? Идея в том, чтобы человек мог сам по К-О определить свое фото. Но в нынешний период роста приходится больше опираться на экспертов. Думаю, надо приветствовать, если автор снимка попытается сделать это сам, пусть даже и на стороне. Но это воля автора. Так, неплохо было бы, чтобы barry и wise-snake выложили эти спорные снимки в том же milbiol.ru

_________________
matemix

Что-то в каталоге я не нашла ни одного Икара соответствующего этому основополагающему признаку. Простой смертный не посвященный в таинства систематики бабочек будет ориентироваться на общее впечатление. Для определителя надо подробно расписывать такие тонкости.

Имеется ввиду испод переднего крыла, который виден нечасто, что нужно для различения Икар-Терсит. В тех же случаях, которые привел в качестве примера я, различие надо искать между Икар-Тресит и чем-то еще. Например, в снимке barry две точки как раз видны.
Так что определительные признаки даже у одного вида бывают разные, для установления различия с разными видами.

_________________
matemix

Уважаемая Мария Всеволодовна! Каталог-определитель - это еще очень молодой и активно развивающийся проект Макроклуба. В нем еще многого нет, надеюсь, что все нужное будет - со временем... В частности, в проекте - блок текстовой информации по виду... А когда все это будет, зависит в первую очередь от количества знающих людей, подключившихся к проекту! Пока что их мало, но безумно радует , что к нам присоединились профессинальные энтомологи - без их помощи сделать К-О не получится. Думаю, они нам и подскажут, какие тонкости "надо подробно расписывать"...



Подпишусь под каждым словом с одной маленькой оговорочкой... Поскольку грузить начинал я, то четко помню, что начинал с Жуков! Бабочек постил уже потом... Основное желание было дать толчок для развития - вроде получилось, собралась команда, которая "расшИрила и углУбила!!

Прикорневая зона испода переднего крыла, черное пятнышко в белой окантовке, видно на 8-ми снимках, например на этом:
http://macroid.ru/showphoto.php/photo/1187


Абсолютно верно!!!
То, что имеется в настоящий момент, определителем по большому счету еще не является, т.к. определитель - это нечто основанное на сравнении различных признаков (теза - антитеза). Например у меня есть западноевропейский бумажный определитель, основан на фотографиях живых бабочек в природе. У каждой бабочки стрелочкой (+разъяснение) показано на что обратить внимание. В дополнение к этому рядом идет стандартный текстовый набор тез - антитез. Картинку прилагаю.


И еще у меня есть существенное замечание по К-О. Каждый определитель начинается с того, что указывается географическая область определяемой фауны. Таким образом, во первых, абсолютно необходимо указать такую область, во вторых, очень облегчила бы определение возможность географической локализации. Т.е., предположим я сфотографировал бабочку на Украине, я выбираю из списка регионов "Украина" и в К-О для меня отображаются исключительно виды известные из Украины, таким образом определение очень облегчается.
"Классификатор-определитель объектов макросъемки
насекомых, паукообразных и растений России/СНГ/экс-СССР/Европы/Палеарктики/Евразии" [не нужное удалить]

_________________
Атлас бабочек Крыма - http://lepidoptera.crimea.ua

Отсутствие информации по географии сильно напрягает при определении. Она необходима.
Желательна и возможность фильтрации. Думаю, здесь большая детализация не нужна. Из того что имеется в каталоге, вырисовываются такие варианты:
Средняя полоса, Д Восток, Юг (степная зона и южнее), Экзотика

Сейчас загрузил несколько фото в К-О и сразу возникли соображения:
1) не могу заполнить редактированием новые поля у своих старых снимков.
2) Загрузил верх самца Икара. Ясно, что нужных определительных признаков там нет, но бабочку я хорошо разглядел когда снимал, так что в принципе уверен. Но если невозможно отличить, то какая разница Икар или Тресит. Пользователю-любителю важно только как в принципе выглядит в данном ракурсе этот вид. Думаю, не стоит сильно париться по этому поводу. А со временем загрузим и надежными снимками.

_________________
matemix

В общем - верно. Синий верх имеют самцы многих голубянок. Некоторые мелкие признаки, которые там иногда имеются, не-специалист конечно же не знает и не различит.
Кроме того, если автор снимка умеет определять бабочек, и определил бабочку при/после съемки, то это замечательно.
Что касается различий верха самцов Икара - Терсита, то Терсит имеет небольшой фиолетовый оттенок. Хорошо заметно если сравнивать собственно бабочек, но на фото конечно не различимо - балланс белого, фотошоп, настройки монитора...

_________________
Атлас бабочек Крыма - http://lepidoptera.crimea.ua

Подскажите по поводу Coleoptera. Нашел в Chrysomelidae в двух родах жуков под одним именем: Cassida sanguinolenta (http://www.naturespot.co.uk) и в КО Chrysolina sanguinolenta. Такое бывает в одном семейсве?

Я теперь все проверяю через сайт http://www.faunaeur.org
Вводишь нужное слово (вид - sanguinolenta) и получаешь все, что там есть. Этих сангвинолент там много, в т.ч. есть и указанные Вами.
ИМХО, надо наш К-О строить на основе их (европейской) классификации, отраженной на этом сайте. Похоже, что это и стало делаться. Только придется уже введенное ранее по-другому переписать по новой. Например, червонец Heodes tityrus -> Lyceana tityrus.
Я вчера ввел пару титурусов в новую категорию (Lycaena tityrus), но решил сохранить и старое родовое название. Вписал его в текстовое описание, а ключевые слова записал следующим образом: Lycaena Heodes tityrus, чтобы можно было искать как угодно.

_________________
matemix