Вот читаю я тему, читаю.... А о чем речь - не пойму. Уважаемый 3dmb, Вы бы ссылку дали, а то непонятно откуда Вы это процитировали и что там за фото такие сTrashные.

_________________
Атлас бабочек Крыма - http://lepidoptera.crimea.ua

Насколько я понял, речь про это...
http://macroid.ru/showphoto.php/photo/5412/cat/2328
Я конечно понимаю что красиво... Но насколько я понимаю либо неидентифицируемо в данном ракурсе, либо неоднозначно для последующего использования, точно могут сказать только специалисты.

Наверное, стоит просто переименовать название каталога из "Trash" во что-нибудь более нейтральное. Этот вполне определённый технологический жаргон хорош для ведения проектов в небольших группах разработчиков, для "междусобойчика", но он явно не годится для широкого обозрения, т.к. довольно обидный для любого автора, чья работа по ходу дела оказалась в этом самом "трэше"...
С другой стороны, ежели снимок действительно хорош, то, возможно, и не обязательно определение до вида доводить...

Ну вот, хоть один человек (Dima DD) меня правильно понял
Я не про то можно или нельзя определить и не про конкретное фото (ну например, вот эту http://macroid.ru/showphoto.php?photo=5420 тоже мусором обозвали), а про слово trash. Ни на какие рассылки не подписывался, тут приходят несколько e-mail'ов, что мол мои фотографии, размещённые в макроклубе соответствуют другой категории. Думаю интересно какой, нажимаю на ссылку - категория "мусор".


Да, я мгновенно понял, в папке trash у меня спам хранится.

Именно на мгновенное понимание сути я и рассчитывал... Теперь мне не надо объяснять всем что там такое в треше, снабжать раздел длиннющими описаниями... И не надо организовывать рассылку и каждого автора умолять прокомментировать, кто же там на самом деле изображен, вдруг автор располагает большей информацией...

Понятно. Спасибо.
С художественной точки зрения снимок отличный. Но для определителя этот снимок абсолютно не пригоден. А нужно ли его определять в принципе - это уже личное дело автора.

Собственно вопрос в том, что существуют такие методики съемки, как художественная и научная. И многие вопросы здесь возникающие происходят от того, что авторы снимков - фотохудожники, а не энтомологи.
Художественное фото - это красиво снятый объект. Дата, место, определение значения не имеют абсолютно.
Научное фото - объект снят так, чтобы были видны определительные признаки, как минимум, что бы его можно было хорошо рассмотреть. Обязательное условие - сохранение информации о дате и месте.
Конечно, некоторые фото и сняты художественно, и для определения годятся. Одно другое не исключает.
Проблема составления каталога-определителя в том, что художественные снимки часто бывают совершенно не пригодны для определителя. ИМХО, куда проще (и логичнее) было бы создать такой каталог на основе снимков посетителей форума molbiol, т.к. там в основном именно научные снимки, да и общее видовое разнообразие больше.
Хочу так же заметить, что если допустим, некоторые снимки из-за неудачного ракурса вызывают трудности с определением изображенного на них объекта, то такие снимки однозначно не пригодны! Определительные признаки объекта на снимке должны быть хорошо видны. Иначе как по такому спорному снимку что-то определять? Тем более, что определять будут ведь не специалисты, а "простые люди". Например из раздела Голубянка Икар необходимо удалить абсолютно не пригодные для определения снимки:
http://macroid.ru/showphoto.php/photo/2228
http://macroid.ru/showphoto.php/photo/1185
http://macroid.ru/showphoto.php/photo/1186
http://macroid.ru/showphoto.php/photo/2646
http://macroid.ru/showphoto.php/photo/4685
http://macroid.ru/showphoto.php/photo/1190
Логично было бы удалить и малопригодные фото:
http://macroid.ru/showphoto.php/photo/1189
http://macroid.ru/showphoto.php/photo/2653
А так же добавить фото типичного экземпляра самки, вид сверху.

_________________
Атлас бабочек Крыма - http://lepidoptera.crimea.ua

Думаю, часть замечаний Okoem снимется после того, как будут заполнены все поля к снимкам. Так, появились указатели для приоритетных фото и достоверности определения вида. Сомнительные снимки не будут ими помечены. Для нужд определния по фотографии все будут использовать отфильтрованные снимки. А заинтересованные лица смогут порыться в запасниках (навозну кучу разрывая...), которые не слеудет торопиться удалять. Например, в голубянках Икар меня до сих пор интересуют снимки
http://macroid.ru/showphoto.php/photo/2653
http://macroid.ru/showphoto.php/photo/2646
рекомендованные Okoem к удалению.
Я совсем не уверен, что это Икары, а снято хорошо. Может, какой-нибудь специалист сможет решить вопрос.
Еще один вопрос - связь с другими сайтами. Мне кажется, хорошей чертой нашего является авторская чистота. Все постят только свое. Если кто-нибудь захочет помочь определеительным материалом, милости простим. В связи с тим у меня даже некоторое замечание по разделу "сходные виды" - туда действительно постят надерганное откуда-то еще. Надо с этим определеиться. Вопрос важный, но решаться ИМХО должен прямой ссылкой на первоисточник.

_________________
matemix

В описании под фото я там давал ссылки на первоисточники, но в принципе можно наверное заменить (возможно и не все) на свой "каталожный" материал. Например berbera/pyramidea у нас есть, остальное не проверял. А в целом я бы попросил специалистов развивать данное направление, думаю это очень полезная информация, которыя снимет много вопросов по идентификации сходных видов. Неплохо бы подготовить голубянок, пестрянок, светлых длинных медведиц... что там у нас еще проблемное есть, я просто не в курсе чем они отличаются...

...и далее приводятся ссылки, среди которых обнаружил и своё фото. Удаляю как непригодное.
Кстати, попади моё фото в категорию "Trash" с формулировкой "неидентифицируемое", это меня нисколько бы не оскорбило и не обидило. Всем же более или менее понятна разница между художественным фото и снимком для атласа-определителя. "Trash" - всего лишь название каталога, а не оценка фотографии.
to 3dmb: ваша стрекозка хороша, пусть красуется в Галерее

С такой постановкой вопроса согласен. Если входя в галерею того же Икара, посетитель будет видеть пять "стандартных" снимков на этот вид, то это отлично. А остальные снимки пусть отображаются по нажатию кнопки "Показать больше фото".


Вот именно потому, что эти снимки нельзя однозначно определить "икар - не икар" они и не должны присутствовать в каталоге. Их необходимо удалить если не с сервера, то как минимум из основных снимков, в раздел типа "Показать больше фото".
На счет этих двух снимков - копулирующая пара вполне может быть и Терситами. Определить этот снимок невозможно.
Снимок barry - если это Крым, то однозначно Икар. Светлый, голубоватый цвет - следствие вспышки и угла наклона крыла. Если Харьков, то теоретически может быть и P.eroides, хотя в Харькове это большая редкость (если вообще есть) да и на Икара все же больше похоже.

_________________
Атлас бабочек Крыма - http://lepidoptera.crimea.ua

Ну вот и я под раздачу попал... То снимок харьковский, лучше конечно выбрать что-то получше и пооднозначней (где все лежит ты знаешь), я заменю. Конечно же я ничего в тонкостях не понимаю и специально ничего не отбирал.

А смысл его в КО помещать? Если просто красивая работа то можно в Галерею. Как я понимаю тут и там задачи разные...

Конечно, К-О можно и нужно почистить. Но все-таки думаю, что слишком уж легко удалять снимки неправильно. Так, сейчас я снова глянул на Икаров, а там вместе с какой-то фотой пропало и изображение для категории.
А например, упомянутые мной снимки я бы предпочел оставить. Мне они кажутся отличными и совсем не безнадежными в плане определения, просто ждут своего Специалиста. А пока пусть будут в Икарах, но с красной пометкой (достоверность сомнительна).
У спаривающихся голубянок удивляет бурый испод самца (совсем не Икаровый), у barry вообще может быть рекий вид P. eroides, и у обоих снимков сильно редуцированное металлически-голубое напыление испода у основания крыльев самца (тоже не как у Икара).

_________________
matemix

Okoem писал(а):
Если Харьков, то теоретически может быть и P.eroides, хотя в Харькове это большая редкость (если вообще есть) да и на Икара все же больше похоже.



Не попадалось статей с указанием P.eroides для ХО. И сам не встечал и не слышал ни от кого из Хар. энтобщества.... Хотя, чем черт не шутит, когда Бог спит...

Дело не в том, как удалять, а в том, что изначально не нужно помещать туда что попало. Как минимум просто не помещать туда неудачные ракурсы.


Вы меня не поняли. Не в том дело, определит ли их специалист. А в том, что для не-специалиста, определяющего свои "уловы", они не пригодны.


Грош цена будет Определителю, содержащему заведомо недостоверно определенные снимки.


Это уже совсем другая тема, назвается "Определение по фото", с подобными фотками - велком сюда -
http://molbiol.ru/forums/index.php?show ... 96&st=4850
Однако спаривающиеся голубянки, как я уже говорил, для Определителя однозначно не годятся, т.к. определительный признак скрыт. Определитель, содержащий бабочек, у которых не видны определительные признаки - это нонсенс.
Хм... да в общем-то Икар - еще не самое страшное А вот как сделать фото-определитель желтушек?

_________________
Атлас бабочек Крыма - http://lepidoptera.crimea.ua