Дмитрий Монастырский писал(а):
Лично для меня не совсем понятны правила, на которых основывалось жюри при отборе в полуфинал. Например, получилось так, что не прошло несколько очень художественных на мой взгляд работ, хотя, с другой стороны, прошли более техничные.
Скажите, можно ли считать эту работу художественной? Она не прошла в полуфинал, хотя одна из моих самых любимых в этом сезоне. Посмотрим еще что в финал прошло...
http://macroclub.ru/gallery/data/507/2009-07-22-4606.jpgНе прошла даже в ПОЛУФИНАЛ?!
Ну и дела!
Ув. Дмитрий! Плюньте Вы на все это! Отличный снимок: качественно исполненный и с настроением. Добротная художественная работа, вполне достойная выставки. Все остальное -- шелуха.
Насчет же того, как проводился отбор в полуфинал, я уже в этой ветке задавал такой вопрос и получил на него вполне исчерпывающий ответ
Цитата:
Имхо, если честно и без обид, то на ЗЧ выбирают не только художественные работы, но и "новые" в любом смысле слова (с интересных ракурсов, неожиданные и т.д.). А бабочка на ромашке вряд ли будет новым словом в микромире (это моё скромное личное мнение).
Вы хоть на одной выставке ЗЧ видели что-либо принципиально новое? Я не видел. Хороших и даже роскошных работ было много, хотя были и откровенно никакие (например, вот эта:
http://www.animalphoto.ru/catalogue/arc ... m_id=31769 -- право, не знаю, почему здесь такие восторги по ее поводу в свое время были). Но чего-то принципиально нового не было. Почти уверен, что и не будет, особенно если принять во внимание господствующее представление о жанре природной фотографии? Разве что случится чудо и Ника Брандта (
http://www.nickbrandt.com/) в жюри пригласят.
Цитата:
Уже давно замечено, что автору порой очень сложно оценить свои работы - слишком много личного, связанного со съёмкой, жизненным опытом и т.д., примешивается.
Это, несомненно, так. Но именно это пресловутое личное и есть то, что хочет передать автор; то, что вообще заставляет его брать в руки фотоаппарат (кисть, перо, скрипку). Сделать снимок, который будет однозначно нравиться всем, на самом деле несложно: надо лишь отключить творческий блок, если, конечно, получится, и строго следовать устоявшимся канонам и правилам, что в книжках изложены. Предложенный Вами вариант снимка действительно смотрится эффектнее, но он настолько идеальный, настолько правильный, настолько ТИПИЧНЫЙ, что, честно говоря, пустой правый верхний угол на оригинале мне как-то больше по душе, хотя формально это действительно композиционная ошибка.
Цитата:
плностью согласен с Надеждой - что автор не может объективно оценить свои работы.
Никто не может -- вот в чем дело-то. Нет в искусстве ничего объективного. Есть устоявшееся. Есть сложившееся. Но объективного нет. Более того, если полагаться на "объективность" других, а не на собственный "субъективизм", то ничего, кроме лубочных картинок или снимков для семейного альбома, не снимешь. И уж точно при таком подходе невозможны были бы снимки того же Ника Брандта (ссылка на его сайт выше), да и Ваши собственные работы.
Кстати, о поле для маневра: оно действительно было. Более того, у меня даже прошли в полуфинал работы, которые по законам жанра пройти не должны были... До финала они, конечно же, не дотянули -- глупо было на это даже надеяться, и я не надеялся, тем более что RAW я организаторам не предоставлял, а это минус балл...
Так или иначе, рад за всех, кто в финале!
Вход
Регистрация
FAQ
По-моему, в проходящих работах должна быть даже не просто "изюминка", а солидная такая, впечатляющая(!) "фото-изюмина", играющая ключевую роль в работе. И это при тех дополнительных условиях, как банальное тех. качество (также считаю его не самым существенным свойством, но из важных) и эстетика в отношении ракурса-композиции, цветового наполнения, света и пр. Плюс, насколько я сам понимаю приоритеты ЗЧ, - это, вместе с тем, конкурс типа "Wildlife photography", т.е. сама ситуация и/или объект также играют Очень Важную роль, а "голая эстетика" или чисто аллегорические работы (т.е. если другие качества ниже какого-то предела) не прокатывают просто по тематике.. Общий вердикт по работе, конечно же - результат субъективной (какой же ещё?) оценки всего комплекса параметров, каждый из которых не может быть ниже какого-то достаточно высокого уровня.