LAY писал(а):
Читал, с чем-то про себя соглашался, с чем-то - не вполне, но вот это удивило:
dreamcatcher писал(а):
Технические проблемы кадров - то, что достаточно объективно. Художественность - это нечно высшее. Т.е. уровень техники достаточно объективно может оценить техник (каламбурчик
), а уровень художественности, только мастер
Вы это серьезно?
Да, вполне. Возможно, сужу по себе, и заблуждаюсь в отношении большинства. Мне проще оценить уровень техничности, даже вопросы композиции могу оценивать лишь по классическим канонам - диагоналям, треугольникам, правилам 2/3 и т.д. Т.е. чисто технический подход. Меня этому слишком долго учили, как физика, как ученого. В науке нет надобности в ярких образах, там совершенно другая шкала ценностей, чем в художественных произведениях. Видеть красивое и совершенное - этому тоже нужно учиться. Есть люди-исключения, которым чувство прекрасного дано от природы (как бывают самородки математики или физики, совершающие уникальные вещи, не имея за спиной Школы), но даже то, что дано свыше требует отработки и большого опыта.
Цитата:
Мне бы в голову не пришло унизить поэта-песенника подозрением в неспособности оценить чью-то техничность!
я понимаю, что хочется верить, что мы способны на все. но, если бы все было так просто, то не существовало бы художественных институтов и академий. да, многому можно научиться и самому. но для этого нужно иногда выходить в Мир. может для нас ЗЧ окошком в такой мир и является?
Цитата:
А как это - "топик о художественности" - может выглядеть на форуме?
вопросов может быть огромное множество. хотите пример? пожалуйста - высокий и низкий ключ в макрофотографии; светотеневое выделение главного персонажа; способы придания динамичности кадру и т.д. только насколько мы готовы подобное обсуждать?
Вход
Регистрация
FAQ
Это полностью убило исходно хорошую идею
) и знает, что есть хорошо, что - плохо.
