To Rebman
"Характер, настроение, красивые формы..."
Всегда считал, что это универсальные признаки искусства в целом, будь то музыка, живопись, литература.
Если же говорить о классической фотографии - то портрет вообще относится к ПОСТАНОВОЧНОЙ СЪЕМКЕ. Более того, модель должна знать, что ее снимают, и, более того, быть активным участником процесса создания портрета. Звучит в применении к макромиру абсурдно, не правда ли. Поэтому, конечно, в данном вопросе нужно искать компромиссы. Но, поскольку мы отталкиваемся в своем мироощущении от антропоцентрического мировоззрения, странно называть портретом (в макро), скажем, насекомое, повернувшееся к камере задом. Возможно, у него это и есть самая выразительная часть, но мне кажется, должны в центре внимания быть глаза, или, по крайней мере, голова (головогрудь). В конце концов, фото лапок насекомого, если помните, удалили. Прямо-таки, несправедливость какая-то получается
Теперь, что касается ЖИЗНИ в портрете. Позволю с Вами не согласиться. Художник должен передать ХАРАКТЕР - это да, тут я с Вами согласен. Но если персонаж - существует, а не живет - это и нужно передать. Мы же с Вами не говорим о свадебной фотографии, где сама модель должна себе нравиться, а фотограф стремится лишь, извиняюсь, "загрести бабла".
Или, например, представьте себе улыбающуюся во весь рот до ужей Джоконду. Не правда ли, будет очень ЖИЗНЕННО и жизнеутверждающе.
Так что, если уж сравнивать нас с насекомыми, то, мне кажется, что нас привлекает не только то, что и они и мы живые, т.е. не наше сходство, а как раз непонятность и разница в этой их жизни, повадках и т.д. Вот если это удается передать - тогда, наверное это будет гораздо интереснее.
Впрочем, я прошу меня извинить, меня уже понесло. И, надеюсь, Вы не найдете агрессии в моей манере дискутировать. Я лишь старался изложить свою точку зрения.
С уважением,
Сергей Лапа.
Вход
Регистрация
FAQ
).
