Что-то я запутался. Например, у МР-Е 65 увеличние от 1:1, до 5:1. А у Никона 70-180 при 70 мм 1:3, а при 180 мм - 1:1,3. А у Вашего полтинника как? Он снимает 1:1 или нет? Просто, насколько я понимаю, макро объектив должен быть минимум 1:1.

У вас опять, к сожалению, каша в голове.
А где хоть кто-то упомянул, что "полтинник" - это макрообъектив?
Это штатник. При том самый дешевый штатник, которым можно снимать вполне приличное, бюджетное макро, с использованием макроколец. И только.
Насчет масштаба 1:1. Это не как минимум, а максимум большинства макрообъективов. У многих макрообъективов (особенно мануальных) максимальное увеличение 1:2. А МР-Е 65 это уникальный объектив, который есть у Canon. Nikon подобного не имеет к сожалению. Отсюда использование в сравнении этот объектив с другими - просто не корректно и абсурдно.
"Полтинник" с кольцами близок к параметрам 1:1-1:2. Без колец масштаб будет совсем другим и далеким от макро.
Это как бюджетный вариант макро для владельцев "полтинника". И не более.

Вы же вцепились в увеличение и какой то "прайм".

У вас ведь есть пара объективов (35-й и зум макро) Зачем вам еще полтинник? Я сильно сомневаюсь что он станет "элексиром бессмертия" для вас. Снимаемые вами изделия легко снять тем набором оптики, что у вас есть.
Если у вас уже есть в арсенале "полтинник" - тогда можно им снимать, а если нет - нет смысла его покупать... Прорыва не будет.

Вы очень много читаете...
Как говорил профессор Преображенский про советскую прессу, могу порекомендовать вам значительно уменьшить количество читаемого Вами материала из интернет. Так как в вашем случае, это приводит к настоящей каше, в вашей голове. И потом вы ее выплескиваете нам. Озадачивая новой "невыполнимой" задачей. Иногда очень сложно понять ход вашей мысли...

Хотя радует одно: каждый раз вы выходите к народу с новой проблемой.
Разнообразие - это хорошо...

Теперь понятно. Про бюджетный вариант я сразу не понял и стал думать, зачем снимать макро объективом, масштаб которого со всеми кольцами получается 1:2, когда можно воспользоваться 60-ой и с кольцами получить увеличение более чем 2:1? Вы выложили очень хорошие фотографии, и я полез разбираться (читать ), что это за такой магический полтинник с таким качеством.
Кстати, у Кена написано, что параметр этого (50-ки) объектива - 1:6,5. Вы же упомянули, что с кольцами он стал ближе к 1:1-1:2. Получается, что кольца дали увеличение более чем в несколько раз. Как такое возможно?

У меня нет объектива, чтобы работать с кольцами. У 35-ки фокус внутрь уйдет. Я ее использую для макимизации ГРИПа. А макрозум я больше использовал для кадрирования крупных (более 10-15 см) предметов. Сейчас как раз пытаюсь понять, что купить для работы с кольцами и ТК: 60-ку или 100-ку.

Просто мне казалось, что так обычно происходит процесс обучения. Например, летчики сначала учат теорию и матчасть, а уже потом их допускают к самолетам ...

Есть простая формула для расчета масштаба - масштаб М=L/F, где L- длина набора колец, F - фокусное расстояние объектива (формула работает, когда объектив сфокусирован на бесконечность). Т.е., чтобы на полтиннике (не макро) получить 1:1, нужно 50 мм колец...

Про летчиков сравнение не корректное... Особенно после Ярославской трагедии...

У вас есть одна проблема - вы читаете и не можете отделить зерна от плевел. А потом, не поняв ничего из прочитанного, выплескиваете массу вопросов. И вот тут вскипает мозг у других. Пожалейте чужой мозг...

При том вы начинаете жонглировать терминами, ссылаясь на авторитетных экспертов. Но, по хорошему, если у вас появились вопросы, после прочтения того или иного труда эксперта, лучше наверное задать сначала вопрос автору. Он то лучше знает, что он писал.