Почитал в интернете, в википедии, так и не понял. Понятий напридумывали, поди разберись
Наткнулся тут на бредовую мысль, что фокусное расстояние меняется на кольцах и на кропе. С этим ни один человек в трезвом рассудке не согласится. Может объясните как вы с кольцами меняете фокусное расстояние?

Попробую объяснить как я понимаю. Фокусное – расстояние от объектива до обьекта съемки, оно неизменно. Но если устанавливается/удлиняется отрезок от обьектива до матрицы/пленки, то чтоб было всё резко «в фокусе» надо объект съемки приблизить к обьективу. Это и называют в данном случае изменением фокусного расстояния. При этом само изображение несколько увеличивается на этой самой матрице/пленке.
Если Илья прочтет мой опус, то может поправить.
А кроп это матрица меньшего размера. Изначально объективы делали на узкий формат (полноразмерные) под 35мм пленку. Их обозначали для кенона например (в других системах не знаю) EF. Потом пленка отошла на «задний план», стали делать матрицы.
А так как в начале их изготовления технология не позволяла их делать полноразмерными (35 мм как под пленку), да ещё и дешево было чтоб. Стали делать такие какие возможно.
Например 30мм, т.е. меньше чем на «полный кадр» (это и есть кроп). А объективы считают увеличение как раз на полный, поэтому то что на 35 мм фокусное 100 мм, на кропе будет из за более меньшего размера изображения на матрице 120мм. Как то вот так.

Фокусное - характеристика объектива. Как оно может меняться при изменении отрезка от объектива до пленки?

В данном случае оно «меняется» не из за объектива а из за размера отпечатка на матрице. Т.е. если на 35 мм вы сфотографировали скажем 1 рубль 100 мм объективом на полный размер матрицы, то на кроп поместится только половина монеты. А чтоб на маленькую матрицу влезла эта монета вам надо накрутить 85мм объектив. Поэтому и непонятки возникают.

Не может изменяться фокусное расстояние объектива с постоянным фокусным, вы сами себе противоречите. Учите матчасть! Это же не зум. Меняется отрезок до пленки, потому и меняется увеличение.

Илья, честно попытался переварить ваше описание и… (ну по физике 3ка была) мало что понял. Но допускаю, что вы правы на все 100% . Надо бы как-то попроще изложить для меня…
Gray, оно и не изменяется как таковое, просто на разных по размеру экранчиках одна и та же картинка получается разного размера, если не менять расстояние. На маленьком экране/матрице оно всё не помещается…, поэтому и пишут на объективах что …. Эквивалент ххх для 35мм пленки. В данном случае это как «эталон» единицы измерения что-ли.
Или я уже не о том писать стал...

Это не зум, но его оптическая конструкция такова, что для фокусировки перемещается группа линз внутри объектива. И к тому же чаще всего еще одна группа линз тоже перемещается, но по другому закону, для коррекции аберраций при фокусировке на близких к МДФ дистанциях. Естественно, что при этом ФР системы линз меняется, иначе и быть не может. Правда, сказанное относится лишь к объективам с т.н. "внутренней" фокусировкой. Для объективов, у которых для фокусировки перемещается весь оптический блок (типа Волны-макро) - ФР, ясен пень, не меняется.

Не только! Никкор 60мм на 1:1 становится 40мм. При этом он не IF и из него вылезает небольшой хоботок...

Илья, вопрос из любопытства (не для практического применения): если есть данные о ФР Сигмы 150 и Никкора 105 (старого, без ВР) на минимальной дистанции фокусировки - озвучь пожалуйста?

А изменяется от МДФ к бесконечности линейно или по какой-то кривой?

Подгонять вручную взаимным перемещением нескольких линз к квази-линейной функции — мне точно не нужно! )))
Спасибо, Илья!

Никак не могу заставить себя снимать с кольцами, в то же время без телеконвертора снимаю только что-то покрупнее или когда нужно масштаб помельче.
Илья, не знаешь, какая длина колец примерно соответствует 2Х увеличению на Сигме 150?

Kenko 1,4Х или 2,0Х, чаще 2,0Х.
По поводу качества при применении ТК - склонен думать, что это из области "ловли блох", во всяком случае на Никоновской платформе, но удобство, в сравнении с кольцами, на порядки выше. В любом случае, каждый решает для себя, что удобнее и лучше. Что-то мы совсем в сторону от темы ушли )))

Если я не ошибаюсь, то линия на графике с осями ФР и 1/Дистанция(!) близка к прямой, но в реальности несколько искривлена (либо вверх, либо вниз). Пришлось довольно плотно заниматься как раз такого рода штучками (но без даже мало-мальского углубления в теорию и формулы, чистая эмпирика) вот только недавно...

Ну, в моём особом случае в учебник заглядывать было просто излишне: при решении некоторых задач углубление в теорию оказывается практически бесполезным!